کد خبر: ۴۱۴۴۵۰۴

تاریخ: ۰۸ خرداد ۱۴۰۲ - ۲۲:۴۹

مرحله کشوری مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران آغاز شد

مرحله کشوری یازدهمین مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با حضور ۱۲ گروه دانشجویی برگزیده مرحله منطقه‌ای، از امروز دوشنبه ۸ خردادماه آغاز شده و تا چهارشنبه ۱۰ خردادماه در دانشگاه علم و فرهنگ ادامه خواهد داشت.

به گزارش خبرنگار ایکنا، مرحله کشوری یازدهمین مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با حضور ۱۲ گروه دانشجویی برگزیده مرحله منطقه‌ای، از امروز دوشنبه ۸ خردادماه آغاز شده و تا چهارشنبه ۱۰ خردادماه در دانشگاه علم و فرهنگ ادامه خواهد داشت.

در این مرحله، گروه‌های دانشجویی از استان‌های فارس، اصفهان (۳ گروه)، مازندران، خراسان رضوی، همدان، زنجان، ایلام، قزوین و تهران (۲ گروه) با یکدیگر به رقابت می‌پردازند.

در پایان، مناظره نهایی و مراسم اختتامیه روز چهارشنبه 10 خرداد از ساعت 9 صبح تا 12 برگزار خواهد شد و تیم قهرمان یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران مشخص می‌شود.

رضا فریدزاده، رئیس سازمان دانشجویان جهاد دانشگاهی با ارائه خلاصه‌ای از روند اجرایی این دوره گفت:، هزار و ۵۴۸ نفر در قالب ۳۸۷ تیم در این دوره از مسابقات شرکت کردند که از این تعداد، ۷۰ تیم از استان تهران و ۳۱۷ تیم از سایر شهرها بودند.

وی گفت: از این بین، استان یزد با ۳۲ تیم، بیشترین تعداد شرکت‌کننده‌ها را از آن خود کرد و استان‌ مرکزی با ۲۶ شرکت‌کننده در جایگاه دوم و استان‌های چهارمحال بختیاری، زنجان و اصفهان نیز با ۲۴ شرکت‌کننده در جایگاه سوم بیشترین تیم‌های شرکت‌کننده قرار دارند. همچنین ۷.۶ درصد دانشجوی مقطع کاردانی، ۸۰.۹ درصد دانشجوی مقطع کارشناسی، ۷.۷ درصد دانشجوی مقطع کارشناسی‌ارشد و ۳.۸ درصد دانشجوی مقطع دکتری هستند. جامعه آماری دانشگاه‌های شرکت‌کنندگان نیز به ترتیب ۵۲.۵ درصد دانشگاه‌های متعلق به وزارت علوم؛ ۵ درصد دانشگاه‌ آزاد اسلامی؛ ۵.۷ درصد دانشگاه‌های علوم‌پزشکی؛ ۰.۱ درصد دانشگاه‌های فنی‌حرفه‌ای؛ ۱۶.۸ درصد دانشگاه‌های علمی‌کاربردی و ۰.۸ درصد حوزه‌های علمیه هستند.

فریدزاده ادامه داد: لازم به ذکر است دو گزاره با عنوان «تشخیص تفاوت اعتراض و اغتشاش بر عهده دولت‌ها است» توسط تیم آفتاب به عنوان تیم مخالف از استان اصفهان و تیم طه به عنوان تیم موافق از دانشگاه علم و صنعت و «قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تأمین شده است» توسط تیم شهید مقصودی به عنوان تیم مخالف از استان همدان و تیم شهید دیالمه به عنوان تیم موافق از استان مازندران قبل از ظهر امروز برگزار شده است.

وی بیان کرد: سازمان دانشجویان جهاددانشگاهی در پاسخ به مطالبه مقام معظم رهبری(مدظله‌‏العالی) مبنی بر «نیاز جامعه به ترویج کرسی‏‌های آزاداندیشی و برگزاری مناظره‌های قانونمند توأم با امکان داوری» از سال 1390 اقدام به طراحی و اجرای «مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران» نموده که تاکنون 10 دوره از این مسابقات، با مشارکت بیش از 12 هزار نفر از دانشجویان و اساتید برگزار شده است و یازدهمین دوره درحال برگزاری است. مرکز ملی گفت‌وگو، مناظره و آزاداندیشی سازمان دانشجویان جهاددانشگاهی که از سال 1397 تأسیس شده است، علاوه بر این مسابقات، برگزاری یک دوره مناظره به زبان انگلیسی، چهار عنوان مسابقات مناظره تخصصی، مناظره اساتید و نخبگان دانشگاهی با عنوان بیان و برگزاری گفت‌وگوهای دانشجویی با محوریت مسائل روز و تولید محتوای آموزشی در قالب نشریه، کتاب، فیلم و کارگاه‌های تخصصی را در کارنامه خود دارد.

مناظره اول: تشخیص تفاوت اعتراض و اغتشاش بر عهده دولت‌هاست؛ آری یا خیر؟

اولین مناظره از مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با گزاره «تشخیص تفاوت اعتراض و اغتشاش بر عهده دولت‌هاست» برگزار شد و در این مناظره دو تیم موافق با نام «طه» از دانشگاه علم و صنعت و مخالف با نام «آفتاب» از استان اصفهان به مناظره پرداختند.

در این مناظره آرش حیدری، عضو هیئت‌ علمی دانشگاه علم و فرهنگ، حسین میرزایی، عضو هیئت‌علمی دانشگاه علامه طباطبایی و سیدمحمدنقی رئیس‌السادات، عضو هیئت‌علمی دانشگاه خوارزمی از اعضای داوران هیئت‌علمی این دوره حضور داشتند و به داوری پرداختند.

همچنین یکی از بخش‌های داوری، مربوط به انتخاب سخنران برتر است که توسط لیلا سنگی در کلیه مناظرات این دوره داوری خواهد شد. داوران دانشجویی این مسابقه نیز متشکل از آقایان حسین جلالی، عضو تیم قهرمان دوره هشتم مسابقات ملی مناظرات، علی چاووشی، عضو تیم نایب‌قهرمان نهمین دوره مسابقات و میلاد طهرانی، عضو تیم قهرمان دوره دهم مسابقات ‌بودند.

در ابتدا عمران شهشهانی و محمدرضا میرزایی‌فرد از مناظره‌کنندگان تیم «طه» به عنوان تیم موافق، دفاعیات خود را از گزاره «تشخیص تفاوت اعتراض‌ و اغتشاشات بر عهده دولت‌هاست» به شرح زیر مطرح کردند:

اصل ۲۳ قانون اساسی، آزادی‌های اجتماعی و حق اعتراض برای مردم در نظر گرفته شده است، پس حقی برای آحاد مردم وجود دارد و مسئولیت تأمین این حق هم بر عهده دولت است. دولت از طرفی مسئول حفظ آرامش در جامعه هم هست. مجری، دولت است و مسئولیت بر عهده اوست. با توجه به وضعیت اداره کشور درحال حاضر، مجری باید تشخیص دهد که از بین مسئولیت‌هایی که به آن محول شده است، کدام را اولویت قرار دهد و مردم نیز اگر نظر دیگری داشته باشند، می‌توانند با ابزارهای دیگر، صحبت‌ها و نظرات خود را پیگیری کنند. جمع‌بندی و نتیجه‌گیری نهایی با آن کسی است که در مقام عمل می‌خواهد اجرا کند.

در ادامه مناظره، محمدصادق تفکری بافقی و سعید رنجبر بافقی از مناظره‌کنندگان تیم «آفتاب» به عنوان تیم مخالف دلایل اعتراض خود را نسبت به گزاره مذکور به شرح زیر اعلام کردند:

برای تبیین بحث، کلیدواژه‌های گزاره همچون اعتراض باید بررسی شود. در اصل ۲۷ قانون اساسی آمده است: مسئله اعتراض نه‌تنها قانونی است، بلکه در این زمینه فرهنگ‌سازی نیز می‌شود‌. اغتشاش مرحله بعد از اعتراضات است. چون پاسخی از سوی دولت داده نشده است؛ دولتی که خودش مسئول است، نمی‌تواند مسئولیت تشخیص این موضوع را برعهده گیرد.

گروه آفتاب با طرح سؤالی از گروه موافق ادامه داد: اگر مخاطب این اعتراضات خود دولت باشد آیا بازهم صلاحیت تشخیص دارد؟ دولت‌ها خط‌کشی مشخصی برای تمایز ندارند؟ چون ذی‌نفع هستند و خط و مرزهای متفاوتی در نظر می‌گیرند و عکس‌العمل مشخص ندارند و این فسادآفرین است. دولت باید حداقل دو ویژگی داشته باشد: معیار مشخصی داشته باشد و قانون توسط مردم تشخیص داده شود، همچنین نماینده خود را از بین نخبگان انتخاب می‌کنند.

گروه طه در پاسخ به این سؤال گفت: نمی‌گوییم هرکس هرطوری که دلش خواست تشخیص دهد. موضوعاتی وجود دارد اگر دولت ورود نکند، مشکل پیش می‌آید و اینجاست که دولت تشخیص می‌دهد و مردم و قانون نظارت می‌کنند و نحوه اجرا را می‌توان نقد کرد.

در ادامه مناظره، تیم آفتاب در دفاعیه اول خود عنوان کرد: اساساً تشخیص اعتراض و اغتشاش نمی‌تواند برعهده دولت باشد. نهاد اجرایی با نهاد نظارتی نمی‌تواند یکی باشد.‌ گزاره در مورد تشخیص صحبت می‌کند نه نظارت؛ این دو یکی نیستند. تشخیص با نظارت فرق دارد. دولت تشخیص می‌دهد و پاسخگوی تشخیص خود می‌شود؛ تشخیص‌ها متفاوت است و راهش این نیست که تشخیص را از آن برداریم بلکه راهش تقویت نهادهای نظارتی است.

این تیم در دفاعیه دوم خود این اقدامات را منفی دانست و تأثیراتی همچون کاهش اعتماد عمومی، تشدید و خشونت اعتراضات، کاهش انتقاد‌پذیری دولت و کاهش انعطاف‌پذیری را بر آن وارد آورد. تیم موافق در جمع‌بندی نهایی خود گفت: «اگر» را هر جا بگذاریم، منطق زیر سؤال می‌رود. اگر مجلس ذی‌نفع باشد یا اگر مجلس فاسد باشد. آیا باز هم می‌تواند مرجع تشخیص باشند؟ دولت اطلاعات جامعی دارد، آیا می‌تواند متناسب با آن تشخیص بهتری داشته باشد؟ تیم مخالف نیز در جمع‌بندی نهایی خود با اشاره به صحبت‌های ماکیاولی، نویسنده کتاب شهریار گفت: دولت با تشخیص اشتباه عکس‌العمل اشتباه انجام می‌دهد. ما بر این باوریم که تشخیص اعتراض بر مبنای قانون باشد و بسیاری از قوانین جهانی به این امر پرداختند که باید به مثابه قانون عادی جامعه با آن برخورد کرد.

در پایان این مناظره و به تشخیص داوران تیم آفتاب با امتیاز 119.25 به عنوان تیم برنده و تیم طه با امتیاز 102.75 به عنوان تیم بازنده اعلام شدند.

مناظره دوم: آیا قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است؟

دومین مناظره از مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با گزاره «قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است» برگزار شد و در این مناظره دو تیم موافق با نام «شهید دیالمه» از استان مازندران و مخالف با نام «شهید مقصودی» از استان همدان به مناظره پرداختند.

در ابتدا امیرمحمد تفاوت و عابده آقاجان‌پور از مناظره‌کنندگان تیم «شهید دیالمه» به عنوان تیم موافق، دفاعیات خود را از گزاره «قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است» به شرح زیر مطرح کردند:

دو عبارت مهم در این گزاره وجود دارد. مهم است که سلاح‌های متعارف و غیرمتعارف از منظر بین‌الملل تعریف شود و سؤال این است که آیا توان موشکی ایران را نامتعارف می‌پندارند که با آن مخالف هستند؟ اگر از نگاه غرب بخواهیم بررسی کنیم، باید بدانیم غرب، اصلی‌ترین قدرت بازدارندگی ایران را در چه می‌داند؟ خرداد سال ۹۸ انهدام پهپاد آمریکایی توسط ایران اتفاق افتاد‌ و ترامپ بعد از انهدام با انتشار توییتی اذعان کرد: از ایران ممنونم که هواپیما را نزد. ترور سردار سلیمانی نیز مثال دیگری بود که مقامات غربی را به اعتراف در خصوص قدرت بازدارندگی ایران وا‌داشته است.

در ادامه مهدی اسماعیلی و محمد مشتاقی خاوری از مناظره‌کنندگان تیم «شهید مقصودی» به عنوان تیم مخالف، دفاعیات خود را از گزاره مذکور به شرح زیر مطرح کردند:

در این گزاره دو کلیدواژه اصلی داریم: بازدارندگی و توان موشکی. بازدارندگی را در عرصه دیپلماسی باید تعریف کرد. انواع بازدارندگی تعاریف مشخصی دارد اما اصل این است که بازدارندگی در مقابل واژه تهاجم تعریف می‌شود. اولین بازدارندگی، نظامی است که شامل متعارف و غیرمتعارف می‌شود اما گفتن این نکته مهم است که سلاح‌های موشکی تنها بخشی از سلاح‌های متعارف ماست. هزینه‌های نگهداری، به‌روزرسانی و تعمیر و نوآوری آنان موجب بازدارندگی اقتصادی کشور می‌شود. توان نظامی و موشکی بالا اگر به ابعاد دیگر بازدارندگی در مدیریت کشور توجه نشود، موجب تحلیل حکمرانی می‌شود. نفت و انرژی، شرکای سیاسی، قدرت دیپلماسی و نفوذ منطقه‌ای از ابعاد دیگر قدرت بازدارندگی هستند. حتی مسائل فرهنگی و اجتماعی مانند اعتماد عمومی، تمدن و مقبولیت و مشروعیت، روحیه ایثار و فداکاری نیز می‌تواند بازدارندگی بالقوه را برای کشور به ارمغان بیاورد. ما از میزان بهینگی و اثربخشی قدرت نظامی کشورهای دیگر اطلاعی نداریم و این قدرت جزو قدرت‌های امنیتی است که نمی‌توانیم تشخیص دقیقی در این مورد نسبت به کشورهای دیگر جهان داشته باشیم.

گروه شهید دیالمه در پاسخ به طرح بحث گروه اول، با عنوان این مسئله که بازدارندگی در ساده‌ترین حالت ممکن قدرتی است که موجب می‌شود پاسخ درخوری به هر کنش تهدیدآمیز داشته باشد، ادامه داد: اگر موشک متعارف داشته باشید می‌توانید دیپلماسی موردنظر خود را به طرف مذاکره تحمیل کنید؛ نه‌تنها موشک‌های ایران بازدارندگی مرزی ایجاد کرده بلکه بازدارندگی فرامرزی نیز ایجاد کرده است.

تیم شهید مقصودی در پاسخ به این مسئله گفت: دوستان تیم موافق، بازدارندگی را مصادره به مطلوب کردند؛ اما مسئله مهمی که مغفول مانده، قدرت نرم جمهوری اسلامی است. اگر نفوذ و متحدان منطقه‌ای نداشتیم، چگونه می‌توانستیم توان موشکی خود را درست استفاده کنیم؟ این مسئله توان موشکی منحصر به ایران نیست. بلکه کشورها در رقابت با یکدیگرند و هر کشوری علی‌الخصوص در منطقه در حال پیشرفت هست. قدرت موشکی و قدرت بازدارندگی ما باید همگام با قدرت نرم و در راستای تقویت قدرت نرم استفاده شود.

تیم مناظره‌کننده از همدان، ادامه داد: توان موشکی جزئی از این قدرت است. نکته‌ای که مهم است شما گزاره را به مسئله سیاسی و نظامی تقلیل می‌دهید. نفوذ دیپلماسی به‌اندازه توان موشکی نیز قدرت اثربخشی دارد. حرف ما این است تنها عامل نظامی به عنوان قدرت اصلی بازدارندگی برتری ندارد.

تیم موافق شهید دیالمه در دفاعیه خود با بیان اینکه قدرت استفاده از توان موشکی و جرئت استفاده است که قدرت بازدارندگی آن را تعریف می‌کند، ادامه داد:‌ عدم توانایی پیش‌بینی اینکه ایران چطور و چه زمانی از توان موشکی خود استفاده می‌کند، عامل مهمی است که اثرگذاری ایران و قدرت بازدارندگی آن را تأمین می‌کند.

تیم شهید مقصودی در جمع‌بندی نهایی خود بازدارندگی را مفهومی پیشاجنگی مطرح کرد و گفت: موشکی را شما کل بازدارندگی می‌دانید‌. چرا ما دنبال ائتلاف‌های منطقه‌ای فرا منطقه‌ای هستیم؟ چرا دنبال ساخت پهپاد هستیم؟ اگر توان موشکی ما کافی بود، اصلاً صدام جنگی آغاز نمی‌کرد. جنگ اوکراین و سوریه نیز یکی از مصادیق دیگر از شکست توان موشکی است. در دهه‌های اخیر جنگ‌های فرهنگی و جنگ اقتصادی مطرح است. ما با توان موشکی چگونه می‌توانیم با جنگ اقتصادی و فرهنگی بجنگیم؟ اگر قدرت موشکی با مشروعیت و مقبولیت جامعه همراه نباشد قدرت پوشالی است.

در پایان این مناظره به تشخیص داوران، تیم شهید دیالمه با امتیاز 123 به عنوان تیم برنده و تیم شهید مقصودی با امتیاز 99 به عنوان تیم بازنده اعلام شدند.

مناظره سوم: گزاره «در سیاست خارجی باید مصلحت بر اخلاق ارجح باشد»

در این مناظره، محمد سجادی و علی فدوی اسلامی گروه «آیروس» به عنوان گروه موافق از استان خراسان رضوی، دفاعیات خود را از گزاره «در سیاست خارجی باید مصلحت بر اخلاق ارجح باشد» با طرح سؤال سیاست خارجی چیست؟ آغاز کردند و در این ارتباط معتقد بودند مجموعه‌ای از خط مشی‌ها و اقداماتی که باید انجام شود؛ 1) یک تأمین‌کننده مصالح ملی باشد، 2) برگرفته از نظام‌های ارزشی باشد و 3) اینکه مدل فکری کشوری باشد.

در ادامه توضیحات این گروه مواردی مطرح شد: ازجمله اینکه ریشه کلمه مصلحت از صلح می‌آید و در مقابل مفسده می‌آید. مصلحت، منفعتی پایدار است که بر دوراندیشی استوار است. ما برای منافع ملی دفع ضرر خواهیم کرد. اخلاق لزوماً با منفعت همراه نیست. در سیاست خارجه ممکن است، گاهی بین بد و بدتر مجبور به انتخاب شویم. تصمیمات لزوماً منافع ما را تأمین نمی‌کند. اخلاق به صفات و رفتارهای درونی انسان باز می‌گردد. اخلاق نباید کنار گذاشته شود بلکه اولویت باید بر منافع کشور باشد.

در ادامه زینب ایوبیان و رضا جمشیدی از مناظره‌کنندگان گروه «مکتب شهید چمران» از استان ایلام به عنوان تیم مخالف، دفاعیات خود را از گزاره مذکور به شرح زیر مطرح کردند: دو بخش اصلی این گزاره مصلحت و اخلاق است. خود مصلحت به نوعی اخلاقی است. اما آن چیزی که موجب مخالفت ماست، اجباری بودن و باید در این گزاره است. فاجعه هیروشیما نمونه‌ای از مصلحت بر اخلاق است. نسل‌کشی هیتلر نمونه دیگری از این مورد است. ارجح دانستن امور متغیر موجب ایجاد نابسامانی در جهان است. امری ثابت و عمومی مثل اخلاق که حجت آن ثابت شده است، نباید قربانی امر متغیر مصلحت شود. هدف وسیله را توجیه نخواهد کرد. مصلحت و اخلاق اگر چه در تعارض نیستند اما اگر اخلاق به‌خاطر مصلحت نادیده گرفته شود، مجوز می‌دهد تا بی اخلاقی در بطن جامعه رواج پیدا کند.

گروه آیروس در پاسخ به گروه مخالف گفت: خیلی وقت‌ها انجام کاری که مصلحت‌سنجی شد، برای حفظ اخلاق است. زمانی که شما از خسارات بیشتر جنگ جلوگیری می‌کنید، مصلحت را ترجیح می‌دهید تا از بی‌اخلاقی‌های بیشتر جلوگیری کنید. همانند فقیه که با اندیشه‌اش احکام ثانویه صادر می‌کند.

در ادامه گروه مکتب شهید چمران با تأکید بر بررسی اخلاق از منظر دینی و فلسفی عنوان کرد: نمونه‌هایی از اخلاق اسلامی نیز درمورد آن اشاره کرده است. کانت درمورد اخلاق گفته است. خروج آمریکا از برجام نیز یکی از مصادیقی است که آمریکا بخاطر مصلحت کشور خود بی‌اخلاقی کرده است.

گروه مناظره‌کننده از استان خراسان رضوی افزود: پیامبر(ص) درمورد جنگ فرمودند جنگ نوعی خدعه است. نمی‌توانیم منفعل رفتار کنیم. باید به سیاست خارجی برگردیم و مصلحت بر قدرت بنا شده نه شکست.

گروه مکتب شهید چمران با اشاره به قاعده‌ساز نبودن موارد تیم موافق بیان کرد: مواردی که تیم مقابل ارائه دادند، استثنا و قاعده نمی‌سازد. درحالی که گزاره به ما قاعده می‌دهد. در جنگ در صورتی که شروع‌کننده باشیم، غیراخلاقی است.

در پایان گروه آیروس با طرح سؤالی به جمع‌بندی موارد طرح شده پرداخت و گفت: آنجا که مصلحت از بی‌اخلاقی جلوگیری می‌کند، شما چگونه آن را توجیه می‌کنید؟ مصلحت کمک می‌کند تا حافظ جان و مال و منافع مردم باشیم. رهبر انقلاب می‌فرمایند که عزت، حکمت و مصلحت از اصلی‌ترین مواردی است که باید به آن توجه کند. اولویت قرار دادن مطلق اخلاق موجب نابودی کشور می‌شود.

همچنین گروه مکتب شهید چمران در جمع‌بندی نهایی خود با اشاره به این نکته که جنگ جهانی اول و دوم نتیجه به رسمیت شناخته شدن مصلحت در جهان است، گفت: این اولویت مجوز هرگونه بی‌اخلاقی را به افراد می‌دهد تا کشورها هر رفتاری که به ضرر ماست را انجام دهند. مصلحت کشورهای جهان همه باهم در تداخل است‌ اما اخلاق اصول مشخصی دارد که همه می‌توانند بر آن اجماع داشته باشند‌.

در پایان این مناظره به تشخیص داوران، تیم مکتب شهید چمران با کسب امتیاز 115 به عنوان گروه برنده و گروه آیروس با امتیاز 107 به عنوان تیم دوم اعلام شدند.

مناظره  چهارم: حذف سگ‌های فرال در جهت حفظ تنوع زیستی اقدامی غیراخلاقی است

در ابتدا نوید وظیفه مستعان و محمدرضا حاج رسولی‌ها از گروه شهید خرازی از استان اصفهان به عنوان گروه موافق به طرح مسئله و دفاع از گزاره «غیراخلاقی بودن حذف سگ‌های فرال در جهت حفظ تنوع زیستی» به شرح زیر پرداختند: آیین‌های دینی و مذهبی ما به کرات به این موضوع پرداخته است که مبادا حیوانی را گرچه سگ هار باشد، زجرکش کنید. تنوع زیستی به گوناگونی زیستی این نوع حیات اشاره دارد. شاه کلید این گزاره، اخلاق است. آیا دین ما که دین اخلاق است اجازه این کار را به ما می‌دهد؟ حقوق حیوانات در اسلام در زمره حق الله قرار گرفته است. اگر انسان‌ها در تحقق حقوق حیوانات کاهلی کنند گناهکارند. علت افزایش تعداد سگ‌های فرال چیست؟

در مرحله بعدی محدثه سیفی‌نژاد و زهرا رحل محمره از مناظره‌کنندگان گروه مخالف با نام «مشکات» از دانشگاه الزهرا نیز به طرح نظر خود به شرح زیر پرداختند؛ گزاره بسیار واضح و روشن در مورد کلمه حذف صحبت کرده است. دعوت می‌کنیم تا به گزاره به شکل وسیع‌تری نگاه کنید. گزاره راجع به عمل اخلاقی صحبت کرده است. عمل اخلاقی به معنای کنش ارادی است.

ماهیت کنش ارادی انسان، تفکر و اندیشه است و این باید سبب شود تا به گزاره از ابعاد مختلف نگاه کنیم. سگ‌ها در این گزاره یک صفت مشخص دارند و باید گونه‌های دیگر را از آن جدا کرد. زاد و ولد این سگ‌ها از حالت بحران خارج شدند و تبدیل به اضطرار شده است.

در ادامه گروه شهید خرازی در پاسخ به نظر تیم مخالف سؤالاتی همچون تخریب زیستگاه مهم‌تر است یا سگ فرال؟ آلودگی ناشی از سموم، تهدید تنوع زیستی است یا سگ فرال؟ گازهای گلخانه‌ای نیز چطور؟ چطور درمورد حیوانات بدون صاحب که در قرآن با احترام از آن یاد شده، اینگونه صحبت می‌شود؟ را مطرح کردند.

گروه مشکات ادامه داد: ما در دین راجع به تمام چهارپایان مسئولیم نه لزوما تنها سگ‌های فرال. بهتر است به گزاره کلی و فراگیر نگاه کنیم، نه جزئی. طبق آمار، سگ‌های فرال از گوشت‌خواران تعدادشان بیشتر است. 30 درصد جنگل‌های آمازون نیز از سگ‌های فرال پر شده است.

گروه شهید خرازی با اشاره به اعلامیه سازمان ملل مبنی بر اینکه هیچ حیوانی نباید مورد تهاجم قرار بگیرد، افزود: لایحه حمایت از حقوق حیوانات در سال ۱۴۰۰ تدوین شد و به مجلس جهت تصویب ارسال شد.

گروه مشکات در دفاعیه دوم خود اظهار داشتند: در گزاره حرفی از کشتار نشده است. حذف معنای کشتار ندارد‌. اسلام گفته است که اگر حیوانی جان حیوانات دیگر را به خطر بیندازد، باید توسط انسان از بین برود.

در پایان گروه شهید خرازی به جمع‌بندی نهایی پرداخت و با اشاره به اینکه حذف دیگر جایگزین مطلوبی نیست، ادامه داد: درصد زیادی از حملات سگ‌ها توسط سگ‌های صاحب‌دار انجام می‌گیرد و حذف دیگر جایگزین مطلوبی نیست. در هندوستان سعی کردند که حذف کنند اما تعداد سگ‌ها بیشتر شد. کشور مصر نیز اقدام به صادرات این سگ‌ها کرده است. محیط زیست جهانی سگ‌های فرال را حیوان اهلی قلمداد کردند. آن چیزی که مهم در این خصوص اهمیت دارد، سوء مدیریت است.

گروه مشکات نیز در جمع‌بندی نهایی، گروه موافق را به بعد عقلانی گزاره دعوت کرد و ادامه داد: در سازمان ملل سگ‌های فرال را وحشی خوانده و شما چطور آن را اهلی می‌خوانید؟ مثالی از هلند می‌آوریم که غذا دادن به سگ‌های فرال ممنوع است و هزینه عقیم‌سازی آن بر عهده دولت است. حیوان‌آزاری و آسیب به محیط زیست نیز از موارد دیگر است که باید توجه شود.

در پایان این مناظره به تشخیص داوران، تیم مشکات با 128 امتیاز به عنوان گروه برنده و گروه شهید خرازی با امتیاز 94 به عنوان تیم دوم اعلام شدند.

مناظره پنجم: «الگوی زندگی ایرانی اسلامی موردقبول نسل جوان نیست»

در این مناظره گروه مخالف با نام قلم و متشکل از مرتضی گونجی، امیرکشاورز نجفی، محمد مصطفایی و محمدامین چگینی، در برابر گروه موافق با نام گروه جدال احسن و متشکل از علیرضا صبور، محمدرضا سلامی، طاهر طاهرزاده و محمدهادی محتشم‌یا شرکت داشت.

ابتدا  گروه قلم در مقام موافق این گزاره چنین استدلال کرد: ما برای بررسی این گزاره نیازمند ارائه آمار و مستندات هستیم تا بر مبنای اطلاعات محدود ادعایی را تعمیم ندهیم. طبق آمار مجلس، پوشاک، رفتار و تجمل‌گرایی و مدهای رفتاری بسیار تغییر کرده است‌. همچنین شاهد تغییر در روابط دختر و پسر بوده‌ایم لذا می‌توان گفت گزاره مطرح شده درست است.

موضوع دوم در خصوص صورت سؤال است. وقتی درمورد سبک زندگی نیز صحبت می‌کنیم، درمورد پدیده‌ای جهان‌شمول صحبت می‌کنیم. الگوی ایرانی ـ اسلامی سبک زندگی حتی در ایران نیز مورد افول است، چه برسد به جوانان کشورهای دیگر.

سپس  گروه جدال احسن در مقام مخالف این گزاره سخن گفت. به گفته آن‌ها هگل در مورد خودآگاهی بسیار حرف زده است. آگاهی ذاتاً میل به خودآگاهی دارد. ما هیچ تمدن موفقی در تاریخ نمی‌شناسیم، مگر اینکه ریشه‌های هویتی خود را تقویت کند. اشکال اول گزاره این است که روح جوان ایرانی را ریشه‌دار نمی‌داند درحالی‌که روح جوان ایرانی الگوهای ریشه‌ای خود را طلب می‌کند. سیاست‌های فشل حکومت‌های پهلوی و قاجار، الگوی باطلی را به جای الگوی ایرانی ـ اسلامی مطرح کرده است. الگوی ایرانی ـ اسلامی کار فیلسوفان و چهره‌هایی چون ملاصدراست. ما بخشی از جامعه هستیم که در پی رسیدن به الگوی ایرانی ـ اسلامی اصیل هستیم. آنچه که وضع اکنون است از روی اضطرار است نه میل واقعی اختیاری جوانان.

در ادامه گروه قلم استدلال کرد: الگوی زندگی شاخصه‌هایی دارد. این شاخصه‌ها شامل باورها و اولویت‌های فردی و جمعی است. باید دید در حوزه‌هایی که مربوط به الگوی ایرانی ـ اسلامی است، با توجه به این شاخصه‌ها آمار چگونه است.

گروه جدال احسن نیز در پاسخ گفت: ابتدا باید دید الگوی زندگی ایرانی ـ اسلامی چیست؟ تیم موافق آن را به روابط دختر و پسر و برخی مصادیق محدود تقلیل دادند. آن چیزی که نسل جوان قبول ندارد را نمی‌توان الگوی زندگی ایرانی ـ اسلامی نامید. ما معتقدیم اصلاً الگوی دقیقی از الگوی ایرانی ـ اسلامی ارائه داده نشده است. الگوی زندگی مطلوب چندبعدی و چندپاره است. درحالی‌که که آن چیزی که ما به عنوان الگو مطرح و تحلیل می‌کنیم، بخشی از سیاست‌های فشل حکمرانی است.

گروه قلم در پاسخ تصریح کرد: معماری، موسیقی، پوشاک، سینما و خوراک و بسیاری از موارد دیگر در نسل جوان الگوبرداری از دیگران است، چطور می‌توانید بگویید نسل جوان تشنه الگوی ایرانی ـ اسلامی است درحالی که مصادیق و آمار به تفصیل خلاف ادعای شما است.

گروه جدال احسن در پاسخ به این استدلال گفت: دوستان از مغالطه مرد پوشالی استفاده می‌کنند، ایشان ابتدا مسئله را تقلیل داده و صورت ساده و جزئی از آن با استفاده از آمار و اطلاعات ارائه داده و سپس آن را محکوم کردند، حال آنکه این موضوع یک بحث هویتی و یا به عبارتی کیفی است و کمّی نیست، لذا نمی‌توان با توسل به آمارهای کمّی در مورد آن سخن گفت.

در پاسخ به این استدلال گروه قلم چنین گفت: شما می‌گویید الگوی اسلامی ـ ایرانی فراتر از آمار است. خب گفتمان شما چیست؟ مبانی شما چیست؟ الگوی مصرف، نمودار شخصیت آن جامعه است. ایران یکی از پرمصرف‌ترین کشورها است. الگوی رفتاری هم همین‌طور است. این حرف‌های تیم مقابل مغالطه است که هیچ منبع و پایه‌ای ندارد‌. مسئله ما این است که آیا جوان این الگو را می‌پذیرد یا خیر؟ بحث ما این نیست که این الگو خوب است یا بد و درست محقق شده است یا نه؟

در پاسخ گروه جدال احسن تصریح کرد: جوانان را باید به عنوان طیف ببینیم، نه توده‌ای. گزاره مطلق جوانان را در نظر دارد. درحالی‌که نمی‌توان درمورد جوانان به طور مطلق نظر داد. ما می‌گوییم نسل جوان ذاتاً به هویت ایرانی ـ اسلامی گرایش دارد ولی این مبنا و گفتمان را پرورش ندادیم. آیا درجامعه ما کلان ارزش‌های حیا، عفت، غیرت و... وجود ندارد؟ ایثار و فداکاری چطور؟ این‌ها نشان می‌دهد که این ریشه وجود دارد.

در پایان این مناظره گروه قلم با کسب 128.75 امتیاز برنده شد. گروه جدال احسن از نگاه داوران 93.25 امتیاز را کسب کرد.

مناظره ششم: گزاره مناظره مداخلات دولت در بازار ارز موجب گسترش رانت‌خواری می‌شود

در این مناظره، گروه موافق با نام رستا و متشکل از علی توکلی و مائده شجاعی از دانشگاه مازندران و گروه مخالف با نام جهاد علمی مرکب از اسماعیل شیری و زهرا دهقانی شرکت داشتند.

در ابتدا گروه رستا در مقام موافق از دانشگاه زنجان چنین استدلال کرد: رانت اعطای امتیاز است و معنای آن به دست آوردن چیزی است که بدون تلاش و با ارتباطات ایجاد می‌شود. رانت محصول انحصار و دخالت دولت در اقتصاد است. قیمت‌گذاری‌ها توسط دولت انجام می‌شود. دولت به عنوان دست نامرئی وارد بازار می‌شود و آن را کنترل می‌کند و قدرتی شکل می‌گیرد که انحصار دولت است. دخالت دولت در بازار ارز، بازار را از حالت تعادل خارج می‌کند و موجب می‌شود افرادی که رانت ارتباطی دارند، به بازار دسترسی بهتری داشته باشند و بتوانند سودهای کلان داشته باشند که ویژه‌خواری نام دارد. ازاین‌رو دولت‌های اروپایی به این نتیجه رسیده‌اند که نقش‌آفرینی دولت در اقتصاد باید به حداقل برسد.

گروه جهاد علمی در مقام مخالف این گزاره چنین گفت: رانت با رانت‌خواری تفاوت دارد. رانت‌خواری می‌تواند کاملاً قانونی صورت بگیرد. دلیل اصلی مخالفت ما با گزاره مطرح شده، این است که گزاره یک قاعده کلی در سطح جهانی ارائه می‌دهد. کنترل نظارت سیاست‌گذاری و ورود مستقیم و غیرمستقیم نیز شامل دخالت می‌شود. در تمام دولت‌ها بانک مرکزی تا حدی بر بازار ارز نظارت دارند. وقتی دولت در شرایط بد تحریمی قرار دارد و بازار ارز رها شده است، آیا دولت باید بنشیند که شرایط بهتر شود؟ آیا مشکلات اقتصادی ما ناشی از دخالت دولت است یا نبود شفافیت و قوانین ساختاری محکم؟

در پاسخ گروه رستا در نخستین دفاع خود، چنین استدلال کرد: دوستان دخالت را به مفهومی مثبت معنا می‌کنند درحالی‌که در اقتصاد دخالت معنای منفی دارد و از طرفی گزاره را عام معنا می‌کنند درحالی‌که فقط از ایران مثال می‌آورند. شاید دخالت دولت به ذات موجب رانت نشود اما زمینه شکل‌گیری رانت را ایجاد می‌کند.

گروه جهاد علمی نیز در دفاع نخست خود گفت: برخی مداخلات دولتی را با انحصارگرایی یکسان می‌دانند و این اشتباه است، این مطلق‌گرایی از کجا ریشه می‌گیرد؟ باید عواملی که ایجاد رانت‌خواری می‌کنند را بشناسیم و ببینیم آیا بعد از برطرف شدن این عوامل نیز دخالت دولت موجب فساد می‌شود؟ پس از بررسی ما به این نتیجه می‌رسیم که وجود شرایط بسترها و افرادی که از جایگاه خود سوءاستفاده می‌کنند، موجب شکل‌گیری رانت می‌شود.

گروه رستا در دومین دفاع خود و در پاسخ به استدلال مطرح شده تصریح کرد: ما باید اصل را در نظر بگیریم نه استثنائات. ما چون از نظر نفتی تحریم هستیم، دولت به فروشنده فشار می‌آورد که نفت بفروشد اینجا رانت شکل می‌گیرد. سند بودجه الان در حال حاضر کسری دارد. دولت اگر ورود کرده و ارز تولید کند، تورم شدیدی ایجاد می‌شود. یک‌چهارم نقدینگی کشور ما دست تعداد محدودی از افراد است و دولت خود این رانت را تأیید می‌کند.

گروه جهاد علمی نیز در مقام پاسخ در دومین دفاع خود این استدلال را مطرح کرد: شما خود می‌گویید دخالت دولت موجب عدم ورود بخش خصوصی می‌شود که این مغالطه است. دولت برای منفعت ملی باید گاهی دخالت کند تا بتواند شرایط را کنترل کند. شما در این بخش، از کشورهای اقتصاد لیبرالی نام نبردید.

گروه رستا در جمع‌بندی خود تصریح کرد: ایران هم‌اکنون و ایران زمان صفوی دو تجربه مختلف از ارز دولتی و ملی داشته است. شما از ایران به‌طورکلی صحبت می‌کنید. درحالی‌که ایران شرایطی استثنایی دارد. فساد مالی، حذف نیروی جوان، تبعیض ناروا و تضعیف ملی از آثار رانت است.

گروه جهاد علمی نیز در جمع‌بندی خود این نتایج را مطرح کرد: باید دید اگر دولت از اختیاراتی که دارد به شکلی صحیح استفاده نکند، موجب رانت می‌شود یا اگر در اقتصاد دخالت کند؟ وظیفه دولت حفظ ارزش ارز و بهبود شرایط مالی و اقتصادی است. پس با دخالت دولت این هدف محقق می‌شود و به‌درستی اجرا می‌شود، حال اگر بستر اقتصادی و بانکی مناسب نباشد، دولت به هدف خود نمی‌رسد اما این امر دلیل بر آن نیست که ذاتاً دخالت دولت موجب رانت می‌شود. قوانین مالی و بانکی باید اصلاح شود و شفافیت ایجاد شود. ازاین‌رو دولت با سیاست‌های کارآمد می‌تواند موجب کاهش رانت‌خواری شود.

در پایان گروه جهاد علمی با کسب 111.5 امتیاز برنده شد در برابر تیم رستا نیز در رقابتی نزدیک موفق به کسب 110.5 امتیاز شد.