В пятницу, 7 августа, Пакистан, Саудовская Аравия и Турция подписали совместный оборонительный документ в Мекке и в принципе согласились с пунктом, аналогичным статье 5 НАТО, согласно которому нападение на одну из них рассматривается как нападение на всех. Например, согласно положениям этого соглашения, подписанного наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Салманом, президентом Турции Реджепом Тайепом Эрдоганом и премьер-министром Пакистана Шехбазом Шарифом, Саудовская Аравия и Турция обязаны выступить на защиту Пакистана в случае войны, а в случае конфликта между Израилем и Турцией в Сирии к этой войне присоединятся Саудовская Аравия и Пакистан.

Более подробные сведения об этом соглашении не были обнародованы, однако подписанты сразу же заявили, что не формируют военный союз и что соглашение действует как фактор сдерживания.

Это соглашение заслуживает интерпретации, выходящей за рамки простого описания его как «суннитского альянса» или прямой замены НАТО. Кроме того, наличие предыдущего оборонного сотрудничества между Саудовской Аравией и Пакистаном и размещение пакистанских сил в Саудовской Аравии в рамках совместной обороны показывает, что это трёхстороннее соглашение появилось в более широком контексте и не было событием без прецедента.

В связи с этим IQNA побеседовала с Кассемом аль-Гарави, иракским политическим аналитиком, о различных аспектах этого соглашения. Ниже приводится полный текст беседы:

IQNA — Как вы оцениваете Мекканское соглашение? Свидетельствует ли этот договор о снижении способности Америки обеспечивать безопасность своих союзников?

Я считаю, что Мекканское соглашение не обязательно означает крах американского зонтика безопасности, но оно указывает на снижение доверия к опоре исключительно на американскую поддержку. Это важное различие.

Соединенные Штаты по-прежнему сохраняют крупнейшее военное присутствие и обладают крупнейшими в регионе разведывательными, военно-воздушными и военно-морскими возможностями. Поэтому трудно утверждать, что Вашингтон утратил способность защищать своих союзников. Однако недавние события привели некоторые региональные державы к выводу, что опора на одну внешнюю силу больше не является достаточно надежным вариантом.

Таким образом, это соглашение можно понимать как переход от концепции «американской поддержки» к концепции распределения сдерживающих ресурсов: Саудовская Аравия обладает финансовой и энергетической мощью; Турция имеет большую армию и развитую оборонную промышленность; а Пакистан обладает военной мощью, особым стратегическим положением и значительным ядерным потенциалом.

Таким образом, важнейший посыл соглашения заключается не в том, что Америка выведена из региона, а в том, что страны заявляют о своем намерении больше не быть заложниками решений в области безопасности, принимаемых исключительно Вашингтоном. Само по себе это представляет собой значительный сдвиг в региональной архитектуре безопасности.

IQNA — Стремится ли Вашингтон посредством этого соглашения переложить часть бремени своего военного присутствия на региональные державы?

Это возможность, заслуживающая рассмотрения, но я не рассматриваю это соглашение как просто американский проект по снижению военной нагрузки США. В течение многих лет Соединенные Штаты оказывали давление на своих региональных союзников и партнеров, требуя от них большей доли ответственности за безопасность, поскольку стоимость прямого военного развертывания возросла, и Вашингтон хочет сохранить возможность вмешательства в случае необходимости, не сталкиваясь с каждым кризисом в одиночку.

Однако соглашение в Мекке имеет и независимый от Вашингтона аспект. У трех стран есть свои мотивы, и некоторые из них хотят уменьшить свою зависимость от Соединенных Штатов, а не просто реализовать американскую стратегию.

Поэтому более точная интерпретация заключается в том, что соглашение частично служит предпочитаемой Вашингтоном концепции распределения бремени, но в то же время отражает региональные усилия по созданию самодостаточных возможностей сдерживания.

Здесь кроется парадокс: Вашингтон может извлечь выгоду из этого соглашения в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе он может столкнуться с необходимостью создания более независимой региональной системы безопасности.

IQNA — Является ли это соглашение ответом на усиление «фронта сопротивления»?

Его можно рассматривать как часть ответа на усиление региональной поляризации, но сводить его исключительно к противодействию «фронту сопротивления» было бы чрезмерным упрощением. Здесь переплетаются несколько мотивов: опасения Саудовской Аравии по поводу иранских угроз, ракет и беспилотников; расчеты Турции относительно своей региональной безопасности; и интересы Пакистана в отношении безопасности Персидского залива и Индии, а также ее места в мусульманском мире.

Что наиболее важно, это соглашение достигается в условиях относительного снижения способности традиционных механизмов предотвращения конфликтов. Таким образом, три страны пытаются увеличить цену любого нападения на них, расширяя масштабы своего ответа.

Иными словами, если предыдущее уравнение основывалось на предположении о нападении на одну страну, то новое уравнение подразумевает, что заранее неизвестно, сколько стран присоединятся к противостоянию. В этом и заключается принцип сдерживания.

IQNA — Наблюдаем ли мы переход от почти исключительной зависимости от Соединенных Штатов к множественным региональным сетям безопасности?

Да, и, на мой взгляд, это наиболее важное стратегическое последствие этого соглашения. Регион постепенно переходит от модели «единого гаранта» к модели многосетевой безопасности.

Саудовская Аравия не хочет разрывать отношения с Соединенными Штатами; Турция является членом НАТО, а Пакистан поддерживает стратегические отношения с Китаем, Соединенными Штатами и странами Персидского залива. Поэтому цель состоит не в создании замкнутой оси, а в создании более широкого стратегического пространства для маневра.

Это также соответствует более широкому политическому сотрудничеству между Саудовской Аравией, Турцией, Пакистаном и Египтом, существовавшему до Меккского соглашения и ознаменовавшему тенденцию к консультациям по региональной безопасности. Таким образом, это развитие можно охарактеризовать как стратегическую диверсификацию ресурсов безопасности, а не как полное отделение от Соединенных Штатов.

IQNA - Может ли соглашение изменить баланс сил, учитывая разногласия между тремя странами и неопределенность обязательств?

Да, но не сразу и не обязательно так, как некоторые предполагают. Соглашение обладает значительными преимуществами:

Саудовская Аравия: финансы, энергетика и географическое положение.

Турция: большая армия, оперативный опыт и развитая оборонная промышленность.

Пакистан: людские ресурсы, военная мощь, стратегический опыт и возможности стратегического сдерживания.

Однако фундаментальная слабость заключается в переходе от политического соглашения к объединенным военным возможностям. На сегодняшний день нет единого военного командования, подобного НАТО, нет объединенной системы противовоздушной и противоракетной обороны и нет единой оперативной доктрины в рамках пакта. Этот фундаментальный пробел делает соглашение на его нынешнем этапе скорее политико-военной структурой сдерживания, чем полноценным военным альянсом.

Более того, решающее значение имеют различные приоритеты трех стран: Саудовская Аравия в первую очередь сосредоточена на безопасности Персидского залива, Ирана и Йемена; Турция имеет свои собственные соображения в Сирии и Восточном Средиземноморье; а стратегия Пакистана по-прежнему сосредоточена на Индии и безопасности Южной Азии.

Поэтому настоящая проверка этого соглашения произойдет не в момент подписания, а в условиях кризиса. Что произойдет, если Саудовская Аравия подвергнется нападению? Будут ли Турция и Пакистан вмешиваться военным путем? В какой степени будет осуществляться их вмешательство? Будет ли оно воздушным, разведывательным, логистическим или наземным? Эти вопросы остаются практически без ответа.

Однако Меккское соглашение пока не является «исламским НАТО» в институциональном смысле, и это не чисто символическое соглашение. Это стратегический знак рождения новой концепции региональной безопасности, основанной на диверсификации источников сдерживания и снижении зависимости от американского гаранта.

Вашингтон может извлечь выгоду из разделения бремени на ранних этапах, но он также сталкивается с новой реальностью: его союзники начинают создавать возможности в области безопасности, которые не зависят исключительно от него.

Самое важное, что соглашение не следует интерпретировать просто с точки зрения «против кого?» Но если взглянуть на ситуацию в более глубоком контексте: кто будет контролировать региональную безопасность в будущем?

Именно в этом и заключается важность Меккского соглашения; оно может положить начало переходу от безопасности, управляемой великими державами, к безопасности, совместно разрабатываемой самими региональными державами.

https://iqna.ir/00IKq0