তিনি গাজা যুদ্ধে ইসরায়েলকে অস্ত্র সরবরাহের বিষয়ে বাইডেন প্রশাসনের নীতির প্রতিবাদে পদত্যাগ করেছিলেন। এছাড়া হালা ঘারিৎ, যিনি ১৮ বছর পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, ২০২৪ সালের এপ্রিলে গাজা যুদ্ধে বাইডেন প্রশাসনের নীতির প্রতিবাদে পদত্যাগ করেন। উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো, গাজা যুদ্ধই এসব পদত্যাগের প্রধান কারণ ছিল।

যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের সম্পর্ক আর কেবল এক স্থিতিশীল কৌশলগত জোট নয়—যা যৌথ স্বার্থ ও ঐতিহাসিক অঙ্গীকার দ্বারা নির্ধারিত; বরং তা আমেরিকার রাজনৈতিক ও একাডেমিক মহলে ক্রমবর্ধমান আলোচনা ও পর্যালোচনার বিষয় হয়ে উঠেছে।

কয়েক দশকের প্রায় সীমাহীন সামরিক, রাজনৈতিক ও কূটনৈতিক সমর্থনের পর এখন আমেরিকায় এমন কণ্ঠস্বর শোনা যাচ্ছে, যারা ওয়াশিংটন এ সম্পর্কের বিনিময়ে যে মূল্য পরিশোধ করছে এবং ইসরায়েলের নীতিগুলো আমেরিকার জাতীয় স্বার্থের সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ—সে বিষয়ে প্রশ্ন তুলছে।

যে প্রশ্নটি আগে সতর্কতার সঙ্গে উত্থাপিত হতো, তা আজ আমেরিকার রাজনৈতিক আলোচনায় আরও স্পষ্ট স্থান দখল করেছে:

ইসরায়েল কি এখনও যুক্তরাষ্ট্রের জন্য এক কৌশলগত সম্পদ, নাকি এর কিছু নীতি এ দেশকে ওয়াশিংটনের জন্য রাজনৈতিক, কূটনৈতিক ও কৌশলগত বোঝায় পরিণত করেছে?

এ প্রশ্নটি নতুন নয় এবং কেবল সাম্প্রতিক যুদ্ধের ফল নয়; এর বুদ্ধিবৃত্তিক ও রাজনৈতিক শিকড় অনেক পুরনো।

কৌশলগত মিত্র থেকে খরচ নিয়ে প্রশ্ন

ঠান্ডা যুদ্ধের সময় থেকেই ইসরায়েল মধ্যপ্রাচ্যে আমেরিকার হিসাব-নিকাশে গুরুত্বপূর্ণ স্থান দখল করে আছে। ওয়াশিংটন ইসরায়েলকে এক উন্নত সামরিক ও গোয়েন্দা অংশীদার হিসেবে দেখেছে, যার প্রযুক্তিগত ও সামরিক সক্ষমতা রয়েছে এবং যা আঞ্চলিক কিছু শত্রুর বিরুদ্ধে আমেরিকার সঙ্গে সহযোগিতা করেছে।

সময়ের সঙ্গে এ সম্পর্ক আরও মজবুত হয়েছে এবং কেবল সামরিক স্বার্থে সীমাবদ্ধ থাকেনি; বরং আমেরিকার অভ্যন্তরীণ রাজনীতি, কংগ্রেস, গবেষণা কেন্দ্র ও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রতিষ্ঠানগুলোতেও বিস্তৃত হয়েছে।

তবে কৌশলগত হিসাব-নিকাশে জোটগুলো কেবল তাদের ঐতিহাসিক পটভূমির ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয় না; প্রধান মানদণ্ড হলো জোট গঠনকারী পক্ষগুলোর স্বার্থ কতটা নিশ্চিত করতে পারে।

এই কাঠামোর মধ্যেই আমেরিকায় গুরুত্বপূর্ণ বুদ্ধিবৃত্তিক পুনর্মূল্যায়ন শুরু হয়, যা এ প্রশ্ন তোলে: যুক্তরাষ্ট্র ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ক থেকে যে সুবিধা পায়, তা কি এখনও এর ক্রমবর্ধমান খরচের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ?

২০০৬ সালে শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিভাগের অধ্যাপক জন মিয়ারশাইমার এবং হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক স্টিভেন ওয়াল্ট ‘ইসরায়েল লবি অ্যান্ড ইউএস ফরেন পলিসি’ শিরোনামে এক বিতর্কিত গবেষণা প্রকাশ করেন, যা ২০০৭ সালে বই আকারে প্রকাশিত হয়।

এ দুই গবেষক মনে করতেন যে আমেরিকার ইসরায়েলের প্রতি সমর্থন কেবল যৌথ কৌশলগত স্বার্থ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না এবং ইসরায়েলপন্থী চাপ সৃষ্টিকারী গোষ্ঠীগুলো আমেরিকার পররাষ্ট্রনীতি গঠনে প্রভাবশালী ভূমিকা পালন করে।

তাঁদের গবেষণায় ওয়াশিংটন ইসরায়েলের প্রতি শর্তহীন সমর্থনের ফলে যেসব খরচ বহন করতে পারে—যেমন আরব ও মুসলিম দেশগুলোর সঙ্গে ভারসাম্যপূর্ণ সম্পর্ক গড়ে তোলার সক্ষমতা হ্রাস, ইসরায়েলের নীতির সঙ্গে যুক্ত হয়ে আমেরিকার স্বার্থ সমালোচনার মুখে পড়া এবং এমন অবস্থানে জড়িয়ে পড়ার সম্ভাবনা যা জাতীয় অগ্রাধিকারের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়—সেগুলো নিয়েও আলোচনা করা হয়েছে।

এ দুই গবেষকের মত একাডেমিক ও রাজনৈতিক মহলে সমালোচনার মুখে পড়েছিল, তবে বইটির গুরুত্ব এতেই যে এটি আলোচনাকে রাজনৈতিক প্রতিবাদের স্তর থেকে কৌশলগত গবেষণার ক্ষেত্রে নিয়ে যায়।

আর বিষয়টি কেবল আমেরিকার সমর্থন পাওয়ার ইসরায়েলের অধিকার ছিল না; মূল বিষয় হয়ে দাঁড়ায় এ সমর্থনের সীমা এবং যুক্তরাষ্ট্রের নিজের জন্য এর উপযোগিতা কতটা।

আমেরিকান কূটনৈতিক ব্যক্তিত্বদের মধ্যে যারা এ বিষয়টি স্পষ্টভাবে উত্থাপন করেছেন, তাঁদের একজন হলেন সাবেক রাষ্ট্রদূত চাস ফ্রিম্যান। তিনি ২০১০ সালে এক রাজনৈতিক সভায় সরাসরি প্রশ্ন তোলেন:

ইসরায়েল কি এক কৌশলগত সম্পদ, নাকি যুক্তরাষ্ট্রের কাঁধে বোঝা?

ফ্রিম্যান কয়েকটি খরচের উপর জোর দিয়েছিলেন—যার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল: ইসরায়েলের নীতির কারণে ওয়াশিংটন যে কূটনৈতিক বোঝা বহন করে, এ নীতিগুলো আমেরিকার আরব ও মুসলিম দেশগুলোর সঙ্গে সম্পর্কের উপর যে প্রভাব ফেলে এবং যখন ইসরায়েলের নিরাপত্তা হিসাব-নিকাশ যুদ্ধ ও শান্তি বিষয়ে আমেরিকার সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিশে যায় তখন যেসব ঝুঁকি তৈরি হতে পারে।

এ দৃষ্টিভঙ্গির গুরুত্ব এতে যে এটি এক আমেরিকান কূটনীতিকের পক্ষ থেকে উত্থাপিত, যিনি গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব পালন করেছেন—বাইরের কোনো পর্যবেক্ষক নন, যিনি কেবল দুই পক্ষের সম্পর্ক বাইরে থেকে দেখেন।

তাঁর দৃষ্টিতে, ইসরায়েলকে সমর্থন ও সুরক্ষা দেওয়া আমেরিকার স্বার্থ থেকে বিচ্ছিন্ন কোনো স্বাধীন লক্ষ্যে পরিণত হওয়া উচিত নয়; বরং এ সম্পর্ককে যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় স্বার্থের মানদণ্ডে মূল্যায়ন করতে হবে।

আমেরিকার সমস্যা হলো ইসরায়েল এখনও সামরিক ও গোয়েন্দা ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ অংশীদার; কিন্তু ইসরায়েলের কিছু সরকারের নীতি ওয়াশিংটনকে এমন খরচের মুখে ফেলতে পারে যা সে পরিশোধ করতে চায় না।

যখন যুক্তরাষ্ট্রের আরব দেশগুলোর সঙ্গে স্থিতিশীল সম্পর্ক এবং অঞ্চলে নিজের প্রভাব বজায় রাখার প্রয়োজন হয়, তখন ইসরায়েলের বারবার যুদ্ধ এবং আঞ্চলিক উত্তেজনা বৃদ্ধি এ সম্পর্কগুলোকে আরও জটিল করে তুলতে পারে।

এছাড়া আন্তর্জাতিক ফোরামে ইসরায়েলের পক্ষে ওয়াশিংটনের অব্যাহত প্রতিরক্ষা কখনো কখনো দেশটিকে ব্যাপক সমালোচনার মুখে ফেলে এবং বিশ্ব জনমতের কিছু অংশের কাছে এর ভাবমূর্তিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে।

এখানে এক স্পষ্ট দ্বন্দ্ব দেখা যায়: যে দেশকে ওয়াশিংটন মধ্যপ্রাচ্যে গুরুত্বপূর্ণ অংশীদার বলে মনে করে, তা নিজের কিছু নীতির ফলে আমেরিকার জন্য কূটনৈতিক ও রাজনৈতিক সমস্যার উৎস হয়ে উঠতে পারে।

এর অর্থ এই নয় যে এ জোটের কৌশলগত স্বার্থ শেষ হয়ে গেছে; বরং এটা দেখায় যে সম্পর্ক আরও জটিল হয়েছে এবং এটিকে আর এমন আমেরিকান স্বার্থ হিসেবে দেখা যায় না যা পুনর্মূল্যায়নের বাইরে।

ইসরায়েল নিয়ে আলোচনা আর গবেষণা কেন্দ্র ও কূটনৈতিক মহলে সীমাবদ্ধ থাকেনি; তা আমেরিকান সমাজের অভ্যন্তরেও প্রবেশ করেছে।

ডেমোক্র্যাট ও রিপাবলিকানদের মধ্যে এবং প্রতিটি দলের অভ্যন্তরেই ইসরায়েলকে কতটা সামরিক ও রাজনৈতিক সমর্থন দিতে হবে—সে বিষয়ে মতভেদ বেড়েছে।

ডেমোক্র্যাট পার্টিতে গাজা যুদ্ধ, সামরিক সহায়তা এবং ফিলিস্তিনিদের প্রতি ইসরায়েলের নীতি নিয়ে সমালোচনা তীব্রতর হয়েছে।

অন্যদিকে রিপাবলিকান পার্টির অভ্যন্তরে এমন এক রক্ষণশীল ধারা আবির্ভূত হয়েছে যা ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ স্লোগান দেয়, দীর্ঘকালীন বৈদেশিক যুদ্ধে অংশগ্রহণের বিরোধিতা করে এবং আমেরিকার অর্থনীতি ও অভ্যন্তরীণ স্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়ার দাবি করে।

এ ধারা এক মৌলিক প্রশ্ন তোলে:

কেন যুক্তরাষ্ট্র এমন আঞ্চলিক সংঘাতের খরচ বহন করবে যা আমেরিকান নাগরিকের জন্য সরাসরি কোনো অর্জন নিয়ে আসে না?

ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ককে অভ্যন্তরীণ মতভেদ ও নির্বাচনী প্রতিযোগিতার বিষয়বস্তুতে পরিণত করা এক গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন; কারণ ঐতিহ্যবাহী জোটগুলো যখন তাদের সমর্থনকারী রাজনৈতিক ঐকমত্যের অংশ হারায়, তখন সেগুলো আগের চেয়ে বেশি পুনর্মূল্যায়নের মুখে পড়ে।

ভ্যান্স ও ট্রাম্প: ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ স্লোগানের প্রত্যাবর্তন

বৈদেশিক যুদ্ধবিরোধী রক্ষণশীল ধারার অবস্থান ডোনাল্ড ট্রাম্প ও জে.ডি. ভ্যান্সের মতো ব্যক্তিত্বদের আবির্ভাবের কারণে বিশেষ গুরুত্ব পায়।

এ ধারা অগতই ইসরায়েলের সঙ্গে জোটের বিরোধিতা থেকে শুরু করে না; বরং জোটগুলোকে সীমাহীন অঙ্গীকারে পরিণত করার বিরোধিতা করে এবং মিত্রদের স্বার্থকে আমেরিকার অগ্রাধিকারের উপরে স্থান দেওয়া মেনে নেয় না।

এ কারণেই রিপাবলিকান শিবিরের অভ্যন্তরে যুদ্ধ ও বৈদেশিক হস্তক্ষেপ নিয়ে আলোচনা এবং মধ্যপ্রাচ্যে আমেরিকার নীতির মৌলিক পুনর্মূল্যায়ন প্রয়োজন কি না—সে প্রশ্নটি বিশেষ গুরুত্ব পায়।

বিষয়টি আর কেবল ইসরায়েলের প্রতি অবস্থান নয়; বরং বিশ্বে আমেরিকার ভূমিকা নিয়ে এক বৃহত্তর প্রশ্নের অংশ:

ওয়াশিংটন কি ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতিতে আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা ও বৈদেশিক জোটের খরচ বহন করতে থাকবে, নাকি নিজের অঙ্গীকার কমিয়ে অগ্রাধিকার পুনর্বিন্যাসের দিকে এগোবে?

আমেরিকা-ইসরায়েল সম্পর্কের খরচ নিয়ে কথা বললে কেবল অর্থ ও সামরিক সহায়তায় সীমাবদ্ধ রাখা যায় না।

এ সম্পর্কের কূটনৈতিক খরচ রয়েছে—যা আন্তর্জাতিক চুক্তি সম্পাদনের জটিলতায় প্রকাশ পায়; আঞ্চলিক খরচ রয়েছে—যা ওয়াশিংটনের আরব দেশগুলোর সঙ্গে সম্পর্কের সঙ্গে যুক্ত; অভ্যন্তরীণ খরচ রয়েছে—যা ভোটার ও রাজনীতিবিদদের মধ্যে বিভাজনের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং বৃহৎ সামরিক সংঘাতে আমেরিকাকে টেনে নেওয়ার ঝুঁকিও রয়েছে।

কিছু পরিস্থিতিতে এসব খরচ সরাসরি আর্থিক খরচের চেয়ে অনেক বেশি প্রভাব ফেলতে পারে।

যুক্তরাষ্ট্র মধ্যপ্রাচ্যকে কেবল ইসরায়েলের চশমা দিয়ে দেখে না; দেশটির পারস্য উপসাগরে, জ্বালানি নিরাপত্তায়, বাণিজ্যপথে, সশস্ত্র গোষ্ঠী মোকাবিলায়, চীন ও রাশিয়ার সঙ্গে প্রতিযোগিতায় এবং আন্তর্জাতিক নৌচলাচল সুরক্ষায়ও স্বার্থ রয়েছে।

তাই যেকোনো আঞ্চলিক নীতি যা ওয়াশিংটনকে বারবার ইসরায়েলের সমর্থন এবং অন্যান্য সম্পর্ক ও স্বার্থ রক্ষার মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য করে, তা তাকে এক জটিল কৌশলগত সমীকরণের মুখে ফেলবে।

সম্পর্কের ভবিষ্যৎ নিয়ে তিনটি সম্ভাব্য পরিস্থিতি

ওয়াশিংটন তিনটি সম্ভাব্য পথের মুখোমুখি:

প্রথম: ঐতিহ্যবাহী জোট অব্যাহত রাখা
এ পরিস্থিতিতে মতভেদ নিয়ন্ত্রণে রাখা হয় এবং ইসরায়েলের প্রতি আমেরিকার সামরিক ও রাজনৈতিক সমর্থন বর্তমান পরিচিত কাঠামোর মধ্যে অব্যাহত থাকে।

দ্বিতীয়: শর্তসাপেক্ষ জোটের দিকে অগ্রসর হওয়া
এ পথে নিরাপত্তা সহযোগিতা অব্যাহত থাকবে, কিন্তু ইসরায়েল সরকারের উপর আমেরিকার চাপ বাড়বে এবং সমর্থনের কিছু রূপ ইসরায়েলের গৃহীত নীতি এবং সেগুলো আমেরিকার স্বার্থের সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ তার উপর শর্তাধীন হবে।

তৃতীয়: ইসরায়েলের সঙ্গে সম্পর্ক নিয়ে আমেরিকার রাজনৈতিক ঐকমত্য হ্রাস
এ পরিস্থিতিতে দুই পক্ষের সম্পর্ক নির্বাচনী ও দলীয় পরিবর্তনের প্রতি আরও সংবেদনশীল হয়ে পড়বে এবং এর রাজনৈতিক সুরক্ষা হ্রাস পাবে; যদিও যেসব ক্ষেত্রে দুই পক্ষের যৌথ স্বার্থ রয়েছে সেখানে সামরিক ও গোয়েন্দা সহযোগিতা অব্যাহত থাকবে। এ সম্পর্ককে ব্যাপক রাজনৈতিক ও নির্বাচনী মতভেদের বিষয়বস্তুতে পরিণত করাই দেখায় যে এর প্রকৃতি আর পুনর্মূল্যায়ন ও পুনর্মূল্যায়নের বাইরে নয়।

উপসংহার: আমেরিকা কি ইসরায়েলের নিরাপত্তা ও নিজের জাতীয় স্বার্থের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে?
যুক্তরাষ্ট্রের সমস্যা মূলত ইসরায়েলের সঙ্গে জোটের অস্তিত্বে নয়; বরং এ জোটের সীমা ও কাঠামো এবং ওয়াশিংটন নিজের কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বাধীনতা কতটা বজায় রাখতে পারে—সেখানে নিহিত।

এখানে শহীদ সাইয়্যেদ হাসান নাসরুল্লাহর দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে ইসরায়েল-আমেরিকা সম্পর্কের আরেকটি মাত্রাও বিবেচনা করতে হবে; যেখানে তিনি বলতেন: “ইসরায়েল আমেরিকার জন্য কাজ করে” এবং ইসরায়েলই আমেরিকার সিদ্ধান্ত পরিচালনা করে না; যদিও দুই পক্ষের মধ্যে আলোচনা ও মতভেদের সীমিত পরিসর রয়েছেুু। এ ভিত্তিতে আমরা দুই মিত্রের মধ্যে সিদ্ধান্ত গ্রহণ ও প্রভাবের এক ধরনের জটিলতা দেখতে পাই; দুই মিত্র যারা অতীতে এবং আজও এমন সংকটের প্রতীক হয়ে উঠেছে যা দীর্ঘকাল ধরে চলে আসছে এবং যার প্রভাব অঞ্চল ও বিশ্বে এখনও বিদ্যমান।

ইতিহাস আমাদের শেখায় যে জোটগুলো চিরকাল স্থির থাকে নাু এবং দেশগুলো যখন স্বার্থ ও খরচের ভারসাম্য পরিবর্তিত হয়, তখন নিজেদের সম্পর্ক পুনর্মূল্যায়ন করে। তাই আমেরিকার হিসাব-নিকাশে ইসরায়েলের অচলাবস্থা এ জোটের গুরুত্বের অভাবে নয়; বরং এর মূল্য, কে এ মূল্য পরিশোধ করে এবং কতদিন পর্যন্ত পুনর্মূল্যায়ন ছাড়া এ অবস্থা চালিয়ে যাওয়া যায়—সে বিষয়ে প্রশ্ন বৃদ্ধিতে নিহিত। 4388079#ু