Aricle (IQNA)- Ne serait-ce pas les musulmans les responsables de l'amalgame fait entre "islam" et "violence" ?
Depuis quelque temps on entend des musulmans reprocher aux médias occidentaux, et maintenant au Pape, de faire un amalgame entre "violence" et "Islam".
Mais quelle est l'origine, et qui sont les responsables de cette situation ?
Les médias et l'opinion ne sont que des miroirs : qui fournit l'image ?
On n'en serait certainement pas à cet amalgame si les premiers à l'avoir fait n'étaient pas ceux qui commettent des actes de violence et de terrorisme en criant "Allah ou akbar !", laissant entendre que c'est au nom de l'Islam qu'ils agissent ainsi.
Tels sont ceux que les vrais musulmans doivent condamner, haut et fort.
Bien sûr qu'il y a des musulmans qui sont fanatiques. Et il faut condamner haut et fort leurs agissements.
Mais ce que les musulmans dans leur ensemble ne comprennent pas c'est que si cet état de fait justifiait (ou du moins permettait de comprendre) l'amalgame fait par certains entre musulmans et la violence, pourquoi ne fait-on pas de même à propos de tous les chrétiens et la violence ?
Pourquoi ne fait-on pas pareil amalgame alors que Georges W. Bush a envahi l'Irak (où sont aujourd'hui les ADM ?) et a ainsi déclenché le massacre, par bombardements, de tellement de personnes, sans compter les tortures dans les prisons, les viols, etc, alors même qu'il se revendique comme chrétien, qu'il parle de "croisade", de "bien contre le mal" ? Le Sénat et le Congrès américains avaient même adressé au peuple américain une recommandation à jeûner et prier pour la protection notamment de "nos forces armées en Irak"… C'est vous dire.
Pourquoi, ici, ne fait-on pas d'amalgame, et pourquoi ne dit-on que pas les chrétiens continuent de faire au XXIè siècle comme au XIè siècle : sous le nom de croisade, ils veulent s'approprier les richesses d'une partie des pays musulmans, hier les ors et les soies, aujourd'hui le pétrole.
Pourquoi ne dit-on pas cela ? Pourquoi comprend-on bien que Bush, bien qu'agissant sous le nom d'une "croisade", avec mention de "jeûne et prières pour aider nos soldats", ne représente pas tous les chrétiens.
Source: La maison de islam
Les médias et l'opinion ne sont que des miroirs : qui fournit l'image ?
On n'en serait certainement pas à cet amalgame si les premiers à l'avoir fait n'étaient pas ceux qui commettent des actes de violence et de terrorisme en criant "Allah ou akbar !", laissant entendre que c'est au nom de l'Islam qu'ils agissent ainsi.
Tels sont ceux que les vrais musulmans doivent condamner, haut et fort.
Bien sûr qu'il y a des musulmans qui sont fanatiques. Et il faut condamner haut et fort leurs agissements.
Mais ce que les musulmans dans leur ensemble ne comprennent pas c'est que si cet état de fait justifiait (ou du moins permettait de comprendre) l'amalgame fait par certains entre musulmans et la violence, pourquoi ne fait-on pas de même à propos de tous les chrétiens et la violence ?
Pourquoi ne fait-on pas pareil amalgame alors que Georges W. Bush a envahi l'Irak (où sont aujourd'hui les ADM ?) et a ainsi déclenché le massacre, par bombardements, de tellement de personnes, sans compter les tortures dans les prisons, les viols, etc, alors même qu'il se revendique comme chrétien, qu'il parle de "croisade", de "bien contre le mal" ? Le Sénat et le Congrès américains avaient même adressé au peuple américain une recommandation à jeûner et prier pour la protection notamment de "nos forces armées en Irak"… C'est vous dire.
Pourquoi, ici, ne fait-on pas d'amalgame, et pourquoi ne dit-on que pas les chrétiens continuent de faire au XXIè siècle comme au XIè siècle : sous le nom de croisade, ils veulent s'approprier les richesses d'une partie des pays musulmans, hier les ors et les soies, aujourd'hui le pétrole.
Pourquoi ne dit-on pas cela ? Pourquoi comprend-on bien que Bush, bien qu'agissant sous le nom d'une "croisade", avec mention de "jeûne et prières pour aider nos soldats", ne représente pas tous les chrétiens.
Source: La maison de islam
