Einschüchterung und Schwächung religiöser Minderheiten in der Außenpolitik des zionistischen Regimes
Ali Maroufi Arani, Forscher auf dem Gebiet des Zionismus und Judentums, schrieb in einer Notiz mit dem Titel „Einschüchterung, Trauma und Schwächung religiöser Minderheiten im Nahen Osten in der Außenpolitik des zionistischen Regimes“, die er IQNAzur Verfügung stellte:
Israel, das aufgrund seiner Künstlichkeit im Nahen Osten von Anfang an um sein Überleben bangte, konnte nach vier großen siegreichen Kriegen gegen die arabischen Regierungen eine relative Sicherheit seiner Grenzen erlangen. Dieses Gefühl das Überleben zu garantieren schuf für Israel einen Kontext für tiefergehende Debatten, deren Bedeutung über die physische Sicherheit hinausging.
Die Reifung der ontologischen Unsicherheit Israels im Lichte der relativen physischen Sicherheit begann mit der Debatte über das nationale Gedächtnis und die Geschichtsschreibung des Zionismus. Das erneute Lesen der erzählten Geschichten des Zionismus, die nicht mehr Ausdruck eines gemeinsamen, kontinuierlichen und ununterbrochenen historischen Gedächtnisses waren führte dazu, dass der Jude unter einem Mangel an kohärentem Gefühl für die Kontinuität und Beständigkeitt seiner Geschichte litt, so dass nun die Zeit als eine Reihe diskontinuierlicher Momente wahrnimmt. In der Zwischenzeit litt der Zionismus am meisten unter ontologischer Unsicherheit, weil er Zweifel an Grundlagen der beiden Mythen „Gelobtes Land“ und „Auserwähltes Volk“ aufkommen ließ, die Schiraz als Identität des Zionismus ansieht. Infolgedessen wandt sich das zionistische Regime angesichts der ontologischen Unsicherheit der Politik der „Sicherung der Identität zu. (1)
Die Sicherheitskultur des zionistischen Regimes führte das Verständnis der Chancen und Bedrohungen dazu, dass dieses Regime an der Spitze der Länder steht, die große Bedenken hegen. Daher dominiert der Sicherheitsgedanke alle Pläne dieses Regimes. Als fremdes Mitglied, das sich nicht in die umgebende Umwelt mit extrem rassistischen und aggressiven Eigenschaften integrieren lässt ist Israel immer in schwerwiegende Sicherheitsüberlegungen verwickelt. In diesem Umfeld betrachtet das zionistische Regime die ethnisch-religiösen Minderheiten in der Region als strategisches Hindernis für seine Sicherheitspolitik im Umgang mit muslimischen Ländern. Das zionistische Regime stellte im Rahmen der Peripherie-Doktrin den Bündnisplan mit verbündeten ethnisch-religiösen Minderheiten in den Mittelpunkt seiner Außenpolitik und knüpfte Beziehungen zu ethnisch-religiösen Minderheiten der Region.
Das zionistische Regime wurde im Krieg geboren und kämpfte seit seiner Gründung oft mit den meisten seiner Nachbarn. Aus diesem Grund stand die Wahrung der nationalen Sicherheit schon immer auf der Tagesordnung dieses Regimes. Sodass alle Entscheidungen in allen Dimensionen von diesem Faktor beeinflusst wurden und ihn überwanden. Israels Führer sind sich der Tatsache bewusst, dass sie als fremdes Element, umgeben von potenziellen und tatsächlichen Feinden, stets besondere Sicherheitsbedenken haben muss. Die Sicherheit der extrem rassistischen und aggressiven Gesellschaft sowie die Unfähigkeit sich in die umgebende Umwelt zu integrieren, waren schon immer Hauptanliegen des zionistischen Regimes.
Die Natur der Politik und Regierung im Nahen Osten zwingt Analysten dazu die zentrale Rolle der Regierungen zu berücksichtigen. Der theoretische Rahmen des vorliegenden Artikels bleibt daher von den Grundlagen des staatsorientierten Realismus nicht unberührt. Der klassische Realismus wird jedoch in Form einer umfassenden Gleichgewichtstheorie modifiziert und berücksichtigt die Integration des inneren und äußeren Sicherheitsumfelds von Regierungen. Laut der Fallstudie und Untersuchung der Außenpolitik des zionistischen Regimes auf der Grundlage der umfassenden Gleichgewichtstheorie (2) scheint es, dass diese Theorie in der Lage ist die Frage zu erklären und zu beantworten welche Politik das zionistische Regime gegenüber den Entwicklungen in den Minderheitengebieten der Nachbarländer, einschließlich der drusischen Gebiete Palästinas, Syriens und des Libanon sowie der kurdischen Regionen Iraks verfolgt. Umfassendes Gleichgewicht kann als eine Theorie zur Erklärung der Außenpolitik der Regierungen betrachtet werden, um ein Gleichgewicht zwischen internen und externen Herausforderungen zu schaffen und dabei die Chancen und Risiken in diesen beiden Umgebungen zu berücksichtigen.
Die Art der Besatzung und des Rassismus des zionistischen Regimes und sein ständiger Konflikt mit Palästina und Nachbarländern sowie eine Reihe interner Faktoren wie die Kleinheit des Landes und geringe Bevölkerungszahl nahmen diesem Regime strategische Tiefe. Darüber hinaus sollte eine Sicherheitsumgebung hinzugefügt werden. Das zionistische Regime ist im Inneren mit anhaltender Unsicherheit konfrontiert, in der Region durch die Belagerung durch Nachbarn und andere Regierungen und auf internationaler Ebene durch den Mangel an Legitimität aufgrund seiner Formierung und seiner kriegstreiberischen und rassistischen Aktionen. Die Gesamtheit dieser Faktoren hat den Führern des zionistischen Regimes ein Verständnis und ein Bild von Bedrohungen vermittelt in denen sie alles in Gefahr sehen.
Ben Gurion, der erste Premierminister des jüdischen Staates, schlug die Peripherie-Doktrin vor. (3) Nach dieser Doktrin muss Israel, um eine Verbindung mit der umliegenden Region herzustellen, die vorhandenen Möglichkeiten nutzen und seine Beziehungen zu nichtarabischen Ländern in der Region wie der Türkei und dem Iran sowie den ethnisch-religiösen Minderheiten des Nahen Ostens ausbauen, die unter dem Druck der arabischen Welt stehen. Diese Doktrin wurde in einer Situation vorgeschlagen in der die jüdische Regierung von den meisten Ländern der arabischen Welt sanktioniert wurde und das zionistische Regime nur zu einigen wenigen Ländern geheime Beziehungen unterhielt.
Israels Außenpolitik basierte auf einem System, einem Kern, einer Umgebung und einem äußeren Kreis, der auf der Doktrin der Umwelt basierte. Um die Belagerung der arabischen Nachbarn zu durchbrechen, aus der politischen Isolation herauszukommen und politische, wirtschaftliche und militärische Unterstützung zu gewinnen, musste Israel den ersten Kreis schließen, also den Kreis der Feinde Israels, einschließlich der arabischen Länder, und mit den Länder des zweiten Kreises, also nicht-arabische oder nicht-muslimische Länder und ethnisch-religiöse und religiöse Minderheiten eine Beziehung herstellen.
Die andere wichtige Funktion der Doktrin rund um die Entstehung dieser Mentalität im Nahen Osten und auf arabische Weise besteht nicht darin, dass diese Region aus der Welt als Ganzes besteht, dass der Nahe Osten einfach Multinationalität, Multinationalität ist. Kultur, multireligiös und multiethnisch. Laut Ben Gurion handelt es sich nicht um eine arabische Region und die Mehrheit ihrer Einwohner sind keine Araber.
Im Nahen Osten sind Nicht-Araber, darunter Türken, Iraner, und nicht-arabische Minderheiten in arabischen Ländern, wie Juden, Kurden und Maroniten, gleichermaßen wichtig. Da die Zahl der Türken und Iraner größer ist als die der arabischen Bevölkerung im Nahen Osten, kann der Kontakt mit so großen Gruppen zu Freundschaft mit den engen Nachbarn Israels führen.
Die Verhinderung der Einheit der arabischen Länder, insbesondere der an Israel angrenzenden Staaten, ist ein wichtiges Ziel das Israel zu erreichen versucht. Das Ziel dieser Politik umfasst Ägypten, Syrien, Libanon, Jordanien und auf einer anderen Ebene den Irak und die Länder südlich des Persischen Golfs. Die Bemühungen Israels mit einigen dieser Länder getrennte Gespräche zu führen befeuern einerseits die Vertiefung der bestehenden Differenzen in den Reihen der Araber, andererseits werden sie als Hindernis für die Annahme einer einheitlichen Position angesehen.
Zusätzlich zu den Staaten, die in nahem Umgebung gestellt wurden, zielte die Ben-Gurion-Doktrin auch auf die Minderheiten in den ethnischen Randgebieten der Atomstaaten ab. Israel knüpfte offizielle und offene Beziehungen zur Türkei, zum Iran (vor dem Sieg der Islamischen Revolution) und zu Äthiopien, arbeitete jedoch im Geheimen daran Beziehungen zu ethnisch-religiösen Minderheiten aufzubauen. Der Zweck dieser Politik bestand darin Informationen auszutauschen, arabische Länder in der Nachbarschaft nichtarabischer Staaten im Nahen Osten anzugreifen, einzuschüchtern und zu schwächen. Um dieses Ziel zu erreichen unterstützte Israel die in arabischen Ländern lebenden Minderheiten.
Nach der Ankündigung der Existenz des zionistischen Regimes im Jahr 1948 blieben die strategischen Ziele des Zionismus, ethnisch-religiöse Bewegungen voranzutreiben, in Kraft und wurden mit der Zunahme der politischen und militärischen Macht des Zionismus deutlicher verfolgt. Nach dem Krieg vom 5. Juni 1967, Ausbau der militärischen Macht des zionistischen Regimes und der Besetzung immer mehr arabischer Länder wurden die Ziele Israels die Problematik ethnisch-religiöser Minderheiten in islamischen Ländern auszunutzen offen verfolgt.
Israel ging verschiedene Wege, unter anderem nutzte es das Problem der Minderheiten in der Region aus was die Möglichkeit einer Erosion und eines Zerfalls der arabischen Länder mit sich brachte. David Gama, zionistischer Schriftsteller, in seinem Werk mit dem Titel „Der Kampf, warum und bis wann?“
Er schireibt: Die Achse des Vorschlags zur Lösung des Nahostproblems basiert auf der Tatsache, dass die arabischen Länder im Osten Israels in zwei Teile geteilt werden sollten: Syrien und Libanon im nördlichen Teil und Irak, Jordanien, Saudi-Arabien, Palästina (falls vorhanden) und andere arabische Länder im südlichen Teil. Diese beiden Teile sind durch einen breiten Landstreifen getrennt in dem nichtarabische Streitkräfte stationiert sind.
Rolle Israels bei der Transformation und Anfachen der separatistischen Tendenzen der Maroniten im Libanon
In der Politik Israels gegenüber den nichtarabischen Minderheiten der Region nahm der Libanon aufgrund der Nähe und des Wunsches eines Teils der libanesischen Christen eine Beziehung zu den Zionisten aufzubauen eine Sonderstellung ein. Mit den geheimen Aktionen der Jewish Agency wurden auch Kommunikationsnetzwerke geschaffen.
Ben Gurion wollte, dass Israel als einziger christlicher Staat im Nahen Osten eine gemeinsame Grenze mit dem Libanon hat. Seine Theorien über diesen nördlichen Nachbarn waren für die zukünftige Politik Israels von großer Bedeutung! Es widersprach jedoch den Theorien einiger israelischer Experten in der politischen Abteilung der Jewish Agency. Ben-Gurion betrachtete den Libanon als eine politische Einheit und vor allem als eine christliche Einheit. Tatsächlich gab es im Libanon eine große muslimische Gemeinschaft. Selbst der christlichen Gemeinschaft im Libanon mangelte es an Integrität und einheitlicher Meinung. Allerdings waren Maroniten, die mit Israel in Kontakt standen nur ein Teil der libanesischen Maroniten.
Israels Sicht auf den Libanon wurde durch die engen Beziehungen einer Reihe maronitischer religiöser und politischer Führer in den 1930er und 1940er Jahren zur palästinensischen jüdischen Gemeinde beeinflusst. Die maronitischen Führer und Emil Adeh, Präsident des Libanon, unterstützten die Idee der Gründung eines jüdischen Staates in Palästina, weil sie die Existenz einer maronitischen und jüdischen Gemeinde gegen den Druck des arabischen Nationalismus für notwendig hielten.
Die politische Abteilung der Jewish Agency hatte auch Beziehungen zu nichtmaronitischen Politikern aufgenommen, aber die Reaktion der Maroniten war die positivste. Dies stärkte die gemeinsame Theorie der Zionisten über das Bündnis mit den libanesischen Maroniten. Im Jahr 1949, während einer Vereinbarung zwischen der Jewish Agency und der Maronitischen Kirche, begannen die Beziehungen zwischen der maronitischen Gemeinschaft im Libanon und Israel als Nahostpolitik des zionistischen Regimes und der offiziellen Minderheit. Diese Vereinbarung war von begrenztem Wert, weshalb die maronitische Kirche die Geheimhaltung dieser Beziehungen verlangte.
Vielleicht sind die Beziehungen zwischen keinem anderen Land auf der Welt so seltsam und kompliziert wie zwischen Iran und Israel. Mehr oder weniger hatte die Minderheit in der Region des Nahen Ostens die tiefsten religiösen und historischen Bindungen, beherbbergte die wichtigsten jüdischen religiösen Stätten im Iran und islamische Heiligtümer in Israel und steht nun in einer der angespanntesten Beziehungen der Welt nebeneinander als Gegner eines militärischen Konflikts.
Bei der Erklärung der Außenpolitik des zionistischen Regimes gegenüber den ethnisch-religiösen Minderheiten im Nahen Osten wurde in dieser Studie eine spezifische Hypothese untersucht. Die Forschungshypothese hatte ein realistisches Thema und erklärt durch die Überprüfung des Ansatzes des klassischen Realismus und der Gleichgewichtstheorie die Sicherheitsüberlegungen der Außenpolitik des zionistischen Regimes gegenüber ethnisch-religiösen Minderheiten auf der Grundlage der umfassenden Gleichgewichtstheorie. Aufgrund der Kompatibilität mit dem Sicherheitsumfeld des zionistischen Regimes ist es wichtig auf die in der Theorie des umfassenden Gleichgewichts berücksichtigten Merkmale und Aspekte zu achten.
In dieser Hinsicht ist der wichtige Punkt, dass dieser Theorie zufolge das zionistische Regime bereit und in der Lage ist sich die Instrumente zu beschaffen, die ihm die Initiative gegen die rivalisierenden Mächte geben und es ermöglichen den wahrgenommenen Bedrohungen zu begegnen und es als Hebel zu nutzen. Trotz einiger Misserfolge hat die Fähigkeit, die sich aus der Umsetzung der umfassenden Ausgleichspolitik ergibt, dem zionistischen Regime im Allgemeinen eine solche Gelegenheit gegeben die umfassende Ausgleichspolitik gegenüber ethnisch-religiösen Minderheiten zu nutzen und führte zu einer Ausweitung des regionalen Einflusses und Zugang zu einem Werkzeug um Druck auf seine regionalen Rivalen auszuüben.
Die umfassende Abwägungsanalyse der Außenpolitik des zionistischen Regimes in Bezug auf die Frage der ethnisch-religiösen Minderheiten des Nahen Ostens führt zu der Erkenntnis, dass die Außenpolitik dieses Regimes im Allgemeinen aus der Orientierung der Eliten des Nahen Ostens hervorgeht. Das zionistische Regime verteidigt die Existenz des Scheinregimes und zielt auf die Entwicklung von Einfluss und die Konfrontation mit externen Bedrohungen ab.
Bei der Prüfung der Hypothese der Forschung sollte gesagt werden, dass Faktoren wie die Auseinandersetzung mit den arabischen Regierungen und der Islamischen Republik Iran sowie die Entwicklungen in den drusischen, maronitischen und kurdischen Gebieten die Außenpolitik des zionistischen Regimes gegenüber regionaler Minderheiten prägten. Die Bildung der Regionalregierung Kurdistans im Nordirak und die Transformation irakischer kurdischer Parteien zu neuen transnationalen Akteuren und ihr Einfluss auf die Stärkung der oben genannten Tendenzen in Kurdistan sowie iranischer und türkisch-kurdischer Oppositionsgruppen hatten auch Auswirkungen auf die Politik des zionistischen Regimes gegenüber dem irakischen Kurdistan. Die Ergebnisse der Untersuchung zeigen, dass die Außenpolitik des zionistischen Regimes gegen Drusen, Maroniten und irakischen Kurden auf der Wahrnehmung der israelischen Führer von Sicherheitsbedrohungen und Veränderungen im Sicherheitsumfeld rund um das zionistische Regime beruhte.
In diesem Sinne hat Israels Außenpolitik zur Entwicklung der Minderheitengebiete im Nahen Osten einen realistischen Ursprung. Daher kann die Forschungshypothese als bestätigt angesehen werden. Es ist klar, dass die Wahrnehmung von Bedrohungen und Chancen und die Art der Einstellung gegenüber dem umgebenden Sicherheitsumfeld als Grundlage für die Politikgestaltung und Regulierung der Beziehungen zu regionalen und internationalen Entwicklungen und den sie beeinflussenden Akteuren aus den Identitäts- und semantischen Elementen stammen, die Doktrin und die strategische Kultur des zionistischen Regimes bilden.
Auf dieser Grundlage gehören Konzepte und Prinzipien wie die sogenannte Unterstützung von Minderheiten und die Feindschaft mit den muslimischen Ländern der Region zu den semantischen Elementen, die die israelische Außenpolitik in Bezug auf die Entwicklungen in Minderheitengebieten prägten und einen Index für die Unterscheidung von Freunden vom Feind und Identifizierung und Priorisierung von Bedrohungen und Chancen bieten. Gemäß dieser Doktrin und strategischen Kultur betrachtete Israel ethnisch-religiöse Minderheiten immer als einen Kapitalfaktor zur Stärkung seiner strategischen Interessen in der Region.
Quellen:
1- Seyyed Mohammad Javad Mirkhalili/ Postzionismus und Unsicherheit des Zionismus
2- Die Theorie des Kräftegleichgewichts basiert auf dem Prinzip, dass die internationale Sicherheit zunimmt, wenn die militärische Macht so verteilt ist, dass kein Staat mächtig genug ist um andere Staaten zu besiegen. Diese Theorie sagt voraus, dass eine Regierung, die über außerordentliche Macht verfügt ihre Macht nutzen und schwache Länder angreifen wird.
3- Die Peripherie-Doktrin ist eine von Ben-Gurion und Eliahu Sassoon vorgeschlagene Doktrin. Diese Doktrin basiert auf der Tatsache, dass Israel starke und freundschaftliche Beziehungen zu nichtarabischen Ländern in der Nähe der Region aufbauen sollte, um der von arabern ausgehende Gefahr entgegenzutreten und ein Kräftegleichgewicht zu erreichen.
4244758
