ওয়াশিংটন কীভাবে দেশ পরিচালনার জন্য “পুতুল রাজনীতিবিদ” তৈরি করে
যখনই আমেরিকার স্বার্থের দাবি হয়, তখন সে সরাসরি সামরিক হস্তক্ষেপে দ্বিধা করে না; যেমন ভিয়েতনাম, আফগানিস্তান ও ইরাকে হয়েছে। শাসক ব্যবস্থা উৎখাতের পর সে নতুন রাজনৈতিক দৃশ্যপট তৈরি করে যা তার দৃষ্টিভঙ্গি ও স্বার্থের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় এবং দেশটির সম্পদ ও সক্ষমতার উপর তার নিয়ন্ত্রণ নিশ্চিত করে।
যখন সরাসরি দখল উপযুক্ত হয় না, তখন সে কম ব্যয়বহুল ও গোপন পদ্ধতিতে যায়; যেমন সামরিক অভ্যুত্থানকে সমর্থন করা বা সংগঠিত করা এবং এমন নেতাদের ক্ষমতায় আনা যাদের জাতীয় কোনো প্রকল্প বা রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা নেই, যাতে তারা বিদেশি নির্দেশ অনুসারে দেশ চালাতে পারে। এমন ব্যবস্থায় নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠানগুলো স্বাধীনতা দমন, কণ্ঠরোধ এবং বিরোধীদের নির্যাতনের হাতিয়ারে পরিণত হয়।
কিন্তু যেসব ব্যবস্থা নির্বাচনের উপর নির্ভর করে, সেখানে নরম ক্ষমতার হাতিয়ারগুলো বেশি গুরুত্ব পায়। অর্থাৎ রাজনৈতিক অর্থ, নির্দেশিত গণমাধ্যম এবং জনমত গঠনে প্রভাবশালী কিছু সংস্থার মাধ্যমে অজানা বা কম যোগ্য ব্যক্তিদের রাজনৈতিক দৃশ্যপটে তুলে আনা হয়। এভাবে জনগণের ইচ্ছাকে বাইপাস করা হয় এবং এমন ব্যক্তিরা ক্ষমতায় আসে যাদের আনুগত্য তাদের প্রতি যারা তাদের সমর্থন করেছে, তাদের প্রতি নয় যারা তাদের ভোট দিয়েছে।
অন্য ক্ষেত্রে, ওয়াশিংটন সরাসরি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করে; নিষেধাজ্ঞা বা সহযোগিতা বন্ধের হুমকি দিয়ে চাপ প্রয়োগ করে, রাজনৈতিক সমীকরণ ভেঙে দেয় এবং নির্বাচনের ফলাফলকে তার আসল অর্থ থেকে খালি করে দেয়। এভাবে সে এমন ব্যক্তিদের চাপিয়ে দেয় যাদের রাজনৈতিক মূলধন বা প্রতিষ্ঠানে বাস্তব উপস্থিতি ছিল না, কিন্তু যাদের বিদেশি সমর্থন ও গ্রহণযোগ্যতা রয়েছে। ফলে জনগণের ইচ্ছা ক্ষমতা ও প্রভাবের হিসাবের সামনে গৌণ হয়ে পড়ে।
হাতিয়ারের পার্থক্য একটি সত্যকে বদলাতে পারে না; সামরিক দখল, রাজনৈতিক অভ্যুত্থান এবং মিডিয়া-অর্থনৈতিক প্রভাবের মধ্যে আমেরিকার অন্য দেশের জাতীয় সিদ্ধান্তকে তার স্বার্থের অনুকূলে নির্দেশিত করার প্রচেষ্টা সবগুলো নীতিকে একসূত্রে গেঁথে দেয়, যদিও ঘোষিত শ্লোগান ও বক্তব্য ভিন্ন হয়।
যা এই নোটে আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, তা হলো আমেরিকার পদ্ধতি পর্যালোচনা করা যেখানে সে কম অভিজ্ঞতাসম্পন্ন এবং রাজনৈতিক ইতিহাসহীন ব্যক্তিদের দেশের সর্বোচ্চ পদে বসায়, যাতে সে দেশকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং নিজের ইচ্ছা চাপিয়ে দিতে পারে, বিনা কোনো প্রতিরোধ বা আপত্তি ছাড়াই।
এই পদ্ধতি অতীতেও ব্যবহৃত হয়েছে, কিন্তু সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, বিশেষ করে ডোনাল্ড ট্রাম্পের দুই মেয়াদে (২০১৭-২০২১ এবং ২০২৫-২০২৮), এটি আরও বেশি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে।
ট্রাম্প প্রশাসন এমন ব্যক্তিদের নির্বাচন করেছে যাদের নেতৃত্বের সর্বনিম্ন গুণাবলীও ছিল না এবং তাদের “আনুগত্য” করতে বাধ্য করেছে।
প্রথম উদাহরণ ছিল জর্জিয়ায়, যেখানে মিখাইল সাকাশভিলি “রোজ রেভল্যুশন ২০০৩”-এর মাধ্যমে ক্ষমতায় আসেন। তিনি ছিলেন একজন তরুণ আইনজীবী যিনি আমেরিকায় পড়াশোনা করেছিলেন।
এরপর ইউক্রেনের পালা, যেখানে ইহুদি বংশোদ্ভূত, দ্বৈত নাগরিকত্বধারী এবং রাজনৈতিক অভিজ্ঞতাহীন ভলোদিমির জেলেনস্কি ক্ষমতায় আসেন। তিনি ছিলেন একজন কমেডিয়ান ও অভিনেতা।
জেলেনস্কির শাসনামলে ইউক্রেন একটি “ধ্বংসস্তূপে” পরিণত হয়। যুদ্ধ দেশটির সব ক্ষেত্রে ব্যাপক ক্ষয়ক্ষতি করেছে।
আমেরিকা আর্জেন্টিনার প্রেসিডেন্ট জাভিয়ের মিলেইকেও তৈরি করেছে। তিনি নিজেকে “অ্যানার্কো-ক্যাপিটালিস্ট” বলে পরিচয় দেন এবং ট্রাম্পের প্রতি আনুগত্য প্রকাশ করেন।
ব্রিটেনের বরিস জনসন ২০১৯ সালে প্রধানমন্ত্রী হন। তিনি ছিলেন একজন বিতর্কিত ব্যক্তিত্ব।
শিলির খোসে আন্তোনিও কাস্ত ২০২৫ সালের নির্বাচনে জয়ী হন। তিনি চরম ডানপন্থী এবং পিনোচেতের সমর্থক।
এছাড়া এল সালভাদরের নজিব বুকেলে, হন্ডুরাসের নাসরি আসফুরা প্রমুখের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছে।
এমনকি আমেরিকার নিজের ভেতরেও ট্রাম্প নিজে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের বাইরে থেকে ক্ষমতায় এসেছেন এবং তার মন্ত্রিসভায়ও একই পদ্ধতি অনুসরণ করেছেন।
আরব দেশগুলোতেও আবু মুহাম্মদ আল-জাওলানিকে সিরিয়ার প্রেসিডেন্ট বানানো হয়েছে, যার কোনো রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা ছিল না।
উপসংহার আমেরিকা যেসব ব্যক্তিকে দেশের নেতৃত্বে বসায়, তারা সাধারণত রাজনৈতিকভাবে ব্যর্থ হয়, কারণ তারা শুষ্ক অর্থনৈতিক নীতি অনুসরণ করে এবং দেশের বাস্তবতা বিবেচনা করে না। ফলে তারা জনগণের সমর্থন পায় না এবং আমেরিকার স্বার্থের “পুতুল” হিসেবে পরিচিত হয়। 4356518#
