Verfasst vom Direktor des Al-Ittihad-Zentrums in Bagdad für strategische Studien Mahmud al-Haschimi,

Die Instrumente der US-Vorherrschaft über die Länder der Welt waren vielfältig und ihre Formen wandelten sich entsprechend den Veränderungen der Umstände, doch das Ziel war immer dasselbe: Länder dazu zu zwingen dem politischen und wirtschaftlichen Willen der USA zu folgen und die Überlegenheit der US-Interessen über den Willen der Völker und Souveränität der Staaten zu sichern.

Wann immer die Interessen der USA eine direkte militärische Intervention erfordern zögert dieses Land nicht militärische Kräfte zu entsenden und Länder zu besetzen; so wie es in Vietnam, Afghanistan und Irak geschah. Nach dem Sturz der herrschenden Systeme versucht es zudem eine neue politische Szene zu konstruieren, die mit seinen Ansichten und Interessen vereinbar ist, sodass Fortsetzung seines Einflusses und seiner Kontrolle über die Fähigkeiten und Reichtümer jener Länder gewährleistet wird.

Wenn eine direkte Besatzung keine geeignete Option ist, greift es auf andere Methoden zurück, kostengünstiger und verdeckter; darunter Unterstützung oder Organisation militärischer Putsche und An-die-Macht-Bringen von Führern die weder ein nationales Projekt noch politische Erfahrung besitzen, damit sie das Land nach ausländischen Anweisungen verwalten. In solchen Systemen werden Sicherheitsinstitutionen zu Instrumenten zur Unterdrückung von Freiheiten, Schweigen bringen von Stimmen und Verfolgung von Gegnern.

Doch in Systemen die sich auf Wahlen stützen, treten die Instrumente des weichen Einflusses hervor; so werden politisches Geld, gelenkte Medien und einige Organisationen mit Einfluss auf die öffentliche Meinung genutzt um unbekannte oder wenig qualifizierte Personen hervorzuheben und sie an die Spitze der politischen Bühne zu bringen. Durch diese Mechanismen wird der Volkswille umgangen und Personen gelangen an die Macht deren Loyalität denen gilt die sie unterstützten, nicht denen die ihnen ihre Stimme gaben.

In anderen Fällen greift Washington direkt in den Verlauf des politischen Prozesses ein; übt Druck durch Sanktionen oder Drohung mit Abbruch der Zusammenarbeit aus, bringt politische Gleichgewichte durcheinander und entleert Wahlergebnisse ihres wirklichen Inhalts, sodass schließlich Personen aufgezwungen werden die niemals über politisches Kapital oder reale Präsenz in politischen Institutionen verfügten, jedoch über notwendige ausländische Unterstützung und Akzeptanz. Auf diese Weise wird der Wille der Völker gegenüber den Berechnungen von Macht und Einfluss zu einem unbedeutenden Detail.

Die Unterschiede der Instrumente ändern eine Tatsache nicht; zwischen militärischer Besatzung, politischem Putsch sowie medialem und wirtschaftlichem Einfluss besteht ein gemeinsamer Nenner: der Versuch die nationalen Entscheidungen anderer Länder im Sinne der Sicherung der US-Interessen zu lenken, auch wenn die verkündeten Parolen und Diskurse unterschiedlich sein mögen.

Was in dieser Notiz für uns von Bedeutung ist, ist die Untersuchung der Methode der USA bei Auswahl unerfahrener Persönlichkeiten ohne nennenswerte politische Vorgeschichte zur Besetzung hoher Ämter auf der Ebene der Präsidentschaft eines Landes; mit dem Ziel dieses Land unter ihre Kontrolle zu bringen und ihm ihre Forderungen auf zu zwingen, ohne dass von dieser Persönlichkeit die geringste Bewegung oder ein Protest erfolgt.

Diese Methode wurde zwar schon früher von den USA angewandt, doch in den letzten Jahren – besonders mit dem Amtsantritt von Donald John Trump in zwei Amtszeiten der US-Präsidentschaft, nämlich der ersten von 2017 bis 2021 und der zweiten von 2025 bis 2028 – erhielt sie noch größere Aufmerksamkeit.

Die Regierung Trump wandte sich der Auswahl von Personen zur Führung ihrer Länder zu, die die geringsten Führungseigenschaften besaßen, zwang sie zum Gehorsam und verwickelte sie in Schaffung internationaler Beziehungen und Verständigungen sowie in politische und wirtschaftliche Erfahrungen, die nicht im Interesse der Völker jener Länder waren.

Das erste Beispiel dieses Ansatzes wurde im Land Georgien umgesetzt; dort gelangte Micheil Saakaschwili durch das was „Rosenrevolution 2003“ genannt wurde an die Macht. Er war nicht mehr als ein junger Anwalt fern der politischen Arena, der in den USA studiert hatte und dann in sein Land zurückkehrte und die Führung einer Volksbewegung übernahm, die zur Absetzung des erfahrenen Präsidenten und ehemaligen sowjetischen Politikers Eduard Schewardnadse führte.

Dabei gewährte Washington seiner Bewegung über Organisationen der Zivilgesellschaft umfangreiche finanzielle und logistische Unterstützung. Ziel dieser Maßnahme war es ein „neues demokratisches Gesicht“ zu präsentieren, das offen westlich orientierte Politiken verfolgt und durch den Versuch des Beitritts zum NATO-Bündnis Georgien vollständig in das US-Lager überführt und traditionellen Einfluss Russlands im Kaukasus schwächt.

Danach war die Ukraine an der Reihe; dort gelangte eine jüdische Persönlichkeit mit doppelter ukrainischer und israelischer Staatsbürgerschaft und ohne politische Vorgeschichte an die Macht. Wlodymyr Selenskyj war vor seinem Eintritt in die Politik in der Ukraine als Komiker und satirischer Schauspieler bekannt und wurde in einer russischsprachigen Familie geboren.

Seine Tätigkeit verlief fern der Politik. Obwohl er die juristische Fakultät absolvierte übte er den Anwaltsberuf niemals aus, sondern wandte sich künstlerischer Tätigkeit zu und gründete die bekannte Comedy-Produktionsgruppe „Kwartał 95“.

Wolodymyr Selenskyj übernahm am 20. Mai 2019 nach seinem Sieg bei der im April desselben Jahres abgehaltenen Präsidentschaftswahl offiziell die Präsidentschaft der Ukraine.

Es scheint, dass für ihn geplant worden war den Krieg zwischen seinem Land Ukraine und Russland fortzusetzen; aus zwei Gründen:

1.    Russland zu beschäftigen und im Wettbewerb mit den USA zu schwächen

2.    Europa einzubinden, das zur Sicherung seiner Energiequellen von Russland abhängig ist.

Infolgedessen wurde die Ukraine in der Zeit Selenskyjs zu einer Ruine; der Krieg brachte schwere und tiefgreifende Schäden in allen Lebensbereichen mit sich. Russland brachte große Teile dieses Landes unter seine Kontrolle, was zu weitreichender Zerstörung der Infrastruktur und Entstehung einer Krise der Vertreibung von Millionen Menschen führte.

Diese Krise wurde zur größten Flüchtlingskatastrophe in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg; Millionen Menschen flohen in europäische Länder und eine ähnliche Zahl innerhalb des Landes. Außerdem gibt es Länder für vor den Schrecken des Krieges geflohen ukrainische Frauen mit Ziel der Ausbeutung in der Prostitution, darunter die Vereinigten Arabischen Emirate.

Neben den materiellen und wirtschaftlichen Zerstörungen infolge der Vernichtung von Fabriken, Energienetzen und Straßen, die zu starkem Rückgang des Bruttoinlandsprodukts und Verlust von Arbeitsmöglichkeiten führten ist das Wichtigste, dass der von den USA unterstützte Kandidat seine Loyalität gegenüber den USA und Israel zeigt.

Die USA spielten auch bei der Formung der Persönlichkeit des Präsidenten von Argentinien Javier Milei eine Rolle. Er, der sich selbst als Anarcho-Kapitalist bezeichnet, gewann die Wahl im Jahr 2021 und erklärte seine Loyalität zu den USA, sodass er als „kleiner Trump“ bekannt wurde.

Er ist eine kontroverse Persönlichkeit mit scharfer Zunge und ungünstigem Ruf; ist unverheiratet ohne Kinder. Er hält Hunde und sagt: „Als mein Hund starb brach meine Verbindung zu Gott ab.“ Er nimmt eine Säge in die Hand und sagt: „Ich werde die Gliedmaßen der Korrupten abschneiden.“ Er beschimpft China und Russland und ist von Israel begeistert; dorthin reiste er mehrfach und weinte an der Klagemauer. Über seine moralischen Eigenschaften zu sprechen wäre sehr lang.

Boris Johnson wurde im Jahr 2019 Premierminister von England. Er ist eine kontroverse Persönlichkeit in der britischen Politik und Journalismus. Seine Freunde sagen über ihn: „Er hat eine unterhaltsame und humorvolle Persönlichkeit.“ Er verwendet rassistische Sprache gegen Migranten, hat Neigung zu Homosexuellen, färbt seine Haare und hält sie – wie Trump – zerzaust. Die USA brachten Johnson an die Macht, um das Vereinigte Königreich aus der Europäischen Union herauszuführen und diese Union zu schwächen.

In Chile gewann José Antonio Kast die Wahl im Jahr 2025. Er ist Kandidat der extremen Rechten, der für seine Loyalität gegenüber der Diktaturperiode Pinochets bekannt ist und über ihn sagte: „Wenn er noch leben würde, würde ich für ihn stimmen.“

Dabei war Pinochet ein blutrünstiger Verbrecher, der 1973 gegen die gewählte Regierung Salvador Allendes einen Militärputsch durchführte und im Fußballstadion Bomben über die Menschen abwarf.

Kast erklärte bei verschiedenen Gelegenheiten seine Unterstützung für Israel und beschuldigte den früheren Präsidenten Gabriel Boric wegen seiner Entscheidung Israel von der internationalen Luftfahrtausstellung FIDA auszuschließen des Antisemitismus.

Doch der neue Präsident von El Salvador Nayib Bukele hat palästinensische Wurzeln, hielt jedoch gleichzeitig seine Beziehungen zum zionistischen Regime aufrecht. Er besuchte im vergangenen Jahr die Buraq-Mauer (Klagemauer) und das Holocaust-Museum im besetzten Jerusalem, traf israelische Verantwortliche und hegt Sympathie für den US-Präsidenten. Er gewann die Wahl im Jahr 2021 und änderte anschließend die Verfassung, damit er für eine weitere Amtszeit kandidieren kann.

In Honduras erklärten die Wahlbehörden den Sieg von Nasry Asfura bei der Präsidentschaftswahl des Jahres 2025. Auch er hat palästinensische Wurzeln und ist als rechtsgerichtete Persönlichkeit bekannt die die Unterstützung des US-Präsidenten Donald Trump genießt.

Es scheint, dass auch Kolumbien auf dem Weg ist unter die Herrschaft einer rechtsgerichteten Persönlichkeit zu geraten und die Phase der linken Regierung zu beenden. Bei den Vorwahlen im Mai lag Abelardo de la Espriella vorn. Er ist Anwalt ohne jede politische Erfahrung. Die USA brachten ihn auf die politische Bühne und Trump unterstützte ihn. Trump erklärte im Netzwerk „Truth Social“ mit einer veröffentlichten Botschaft seine vollständige Unterstützung für diesen rechtsgerichteten Kandidaten, griff seinen Rivalen Cepeda an und bezeichnete ihn als Marxisten der extremen Linken.

Es gibt noch viele weitere Namen bei denen die USA Personen ohne politische Erfahrung zur Präsidentschaft von Ländern an die Macht bringen, damit sie den Interessen der USA und Israels dienen.

Dieses Phänomen ist sogar innerhalb der USA selbst zu beobachten; dort gelangte der US-Präsident Trump selbst von außerhalb der politischen Institutionen der USA an die Macht und verfolgte dieselbe Methode auch bei Auswahl der Mitglieder seines Kabinetts und seiner Regierung. Sein Verteidigungsminister Hegseth erreichte dieses Amt ohne die geringste militärische Erfahrung. Ebenso war die letzte Person die Trump vor einigen Tagen zum amtierenden Leiter der Nationalen Nachrichtendienste ernannte William Pulte – eine Person die nicht einmal eine Stunde in diesem Bereich arbeitete und lediglich Immobilienhändler und Freund Trumps ist.

Auch in den arabischen Ländern brachten sie Abu Muhammad al-Julani an die Präsidentschaft Syriens, obwohl er keinerlei politische Vorgeschichte hatte.

Ebenso brachten sie Abdel Fattah al-Burhan im Jahr 2019 an die Spitze des Militärrates des Sudan. Zuvor war der Name al-Burhan auf der politischen Bühne Sudans nicht bekannt und war lediglich im Militär, der seit seinem Dienst in der sudanesischen Armee als Infanterieoffizier in verschiedenen militärischen Rängen aufstieg bis er das Kommando über die Bodentruppen übernahm. Aus diesem Grund bewegte er sich auch schnell in Richtung Normalisierung der Beziehungen zu Israel.

Kais Saied in Tunesien hatte ebenfalls keine politische Vorgeschichte und war lediglich Anwalt. Abdel Fattah al-Sisi in Ägypten hatte eine ähnliche Situation und seine gesamte Laufbahn war ausschließlich militärisch bis er nach dem „Ägyptischen Frühling“ zum Verteidigungsminister ernannt wurde.

Im Irak erklärte die USA nach der Wahl des Jahres 2025 über den Vertreter des US-Präsidenten Mark Safia: Unser Feldteam im Irak arbeitet daran die Bildung einer neuen Regierung zu unterstützen und zu verhindern, dass mit Iran verbundene Gruppen an die Macht gelangen.

Dann betonte er, dass alle souveränen Ämter in der neuen irakischen Regierung mit Zustimmung der USA bestimmt werden müssten; als die „größere Fraktion“ ihren Kandidaten Nuri al-Maliki vorstellte – eine Person die mehrere Amtszeiten Parlamentsabgeordneter, zwei Amtszeiten Premierminister und Generalsekretär der Islamischen Dawa-Partei war – widersprach der Präsident der USA ihm durch eine veröffentlichte Botschaft und erklärte, dass die USA nicht mit ihm zusammenarbeiten würden.

Stattdessen unterstützte er schnell den „Konsens“-Kandidaten Ali al-Zaidi, obwohl er eine Persönlichkeit weder Vorgeschichte in der Politik noch sogar im Militärwesen.

Frage: Was sind die gemeinsamen Merkmale dieser Persönlichkeiten in ihrem Diskurs und in ihren Ausrichtungen?

1.    Kampf gegen traditionellen Institutionen des Staates und Bekämpfung der Korruption.

2.    Neigung zu Politiken des „freien Marktes“ und „liberalen Demokratie“ sowie Verringerung der Größe des öffentlichen Sektors und Senkung staatlicher Ausgaben als Lösung für Krisen.

3.    absolute Priorität für das Sicherheitsdossier.

4.    Stärkung der Nähe zu den USA und Israel sowie Feindschaft gegenüber deren Gegnern.

5.    Slogan „Unser Land zuerst“.

Abschließende Frage:

Waren die Personen die die USA für die Präsidentschaft ihrer Länder auswählten bei der Verwirklichung der von ihnen aufgestellten Slogans erfolgreich?

Die Erfahrungen zeigten, dass die von den USA unterstützten Persönlichkeiten zu politischem Scheitern neigten; denn setzten starre und unflexible wirtschaftliche Gleichungen um ohne das Ausmaß der Armut und die ethnische Vielfalt in ihren Ländern zu berücksichtigen. Außerdem verfügten sie nicht über die notwendigen volksnahen oder parteilichen Unterstützungsbasen, um sich bei der Umsetzung von Sparmaßnahmen und unpopulären Entscheidungen zu stützen.

Darüber hinaus werden sie innerhalb ihrer Länder als Instrument oder Vertreter zur Umsetzung der Programme Washingtons betrachtet; etwas das es politischen Strömungen erleichtert sie beiseite zuschieben.

Am wichtigsten ist, dass die USA bei ihren Entscheidungen, die mit Interessen anderer Länder kollidieren, auch auf ihre eigenen Agenten keine Rücksicht – gleichgültig ob diese Länder den USA nahe stehen oder voon ihnen entfernt sind.

4356518